Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 11АП-2471/13

г. Самара

03 апреля 2013 г.

Дело N А49-9446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился;

от начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ганиевой Т.М. - извещен, не явился;

от заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бабенко А.В. - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Малаховской К.С. - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Мельпродмаш" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Токаревой Натальи Васильевны, г. Лесозаводск, Приморский край,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2013 г.

по делу N А49-9446/2012 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Токаревой Натальи Васильевны (ИНН 250700299111, ОГРНИП 309250736200023), г. Лесозаводск, Приморский край,

к Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ганиевой Т.М., г. Пенза,

заместителю начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бабенко А.В., г. Пенза,

судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Малаховской К.С., г. Пенза,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью "Мельпродмаш", г. Пенза,

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токарева Наталья Васильевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными бездействия Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области; начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ганиевой Танзили Миневастиновны; заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бабенко Алексея Владимировича, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Малаховской Ксении Сергеевны по исполнению исполнительного производства N 83367/11/51/58 и обязании Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области; начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ганиеву Танзилю Миневастиновну; заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бабенко Алексея Владимировича, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Малаховскую Ксению Сергеевну устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, что судебные приставы-исполнители совершили незаконное бездействие в период с 24 ноября 2011 г. (начало срока исполнительного производства) и до ноября 2012 г. А именно: не запрашивали своевременно необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, не получали от них объяснения, информацию, справки.

По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела запросы в банки и регистрирующие органы составлены судебными приставами-исполнителями после получения подразделением судебных приставов заявления Предпринимателя на незаконные бездействия, а также повестки в суд.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель подошел к исполнению своих обязанностей формально.

В связи с неисполнением в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 114 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не составил протокол об административном правонарушении в отношении филиала ОАО "Банк ВТБ" в порядке, установленном ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В арбитражный суд заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности не направил.

Предприниматель полагает, что заявление рассмотрено судом с нарушением 10-ти дневного срока, установленного ч. 1 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения данной категории дел, то есть судом нарушена норма процессуального права, в связи с чем нарушено право заявителя на доступ к правосудию, что является недопустимым.

Нарушение судом указанного срока рассмотрения заявления (почти 1,5 месяца) привело к возможности формирования и представления подразделением судебных приставов подлинных материалов исполнительного производства.

Предприниматель ходатайствует о назначении технической экспертизы документов - подлинных материалов исполнительного производства N 83367/11/51/58 в полном объеме. На разрешение экспертов просит поставить следующий вопрос: "Выполнены ли все документы подлинного исполнительного производства в соответствии с датами, указанными на этих документах?".

В распоряжение экспертов просит представить подлинные материалы исполнительного производства N 83367/11/51/58 в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 20 марта 2013 г. до 09 час. 50 мин. 27 марта 2013 г.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2011 г. в Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Токаревой Натальи Васильевны о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинного исполнительного листа серия АС N 003649606 от 29 июля 2011 г. о взыскании с ООО "Мельпродмаш" в пользу предпринимателя 685 000 руб. долга и судебных расходов в сумме 35 391 руб. 20 коп.

24 ноября 2011 г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 83367/11/51/58 о взыскании с ООО "Мельпродмаш" в пользу индивидуального предпринимателя Токаревой Н.В. задолженности в сумме 720 391 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 82).

Полагая, что судебными приставами-исполнителями проявляется бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения, в силу ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, в числе которых предусмотрено изъятие имущества, присужденного взыскателю.

Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Изучив материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей бездействия.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2011 г., в связи с поступившим на исполнение исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

24 ноября 2011 г. судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки, МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, налоговые органы, Управление Росреестра по Пензенской области, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ульяновскую таможню, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации о представлении информации в отношении должника, ООО "Мельпродмаш".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области письмом от 08 декабря 2011 г. N 01/094/2011-806 сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о правах на недвижимое имущество ООО "Мельпродмаш" (т. 1 л.д. 93).

МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области письмом от 16 декабря 2011 г. N 13/25033 сообщило, что автотранспорт по состоянию на 01 декабря 2011 г. за ООО "Мельпродмаш" не зарегистрирован (т. 1 л.д. 94).

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 14 декабря 2011 г. N 05-21/013441 следует, что данных на ООО "Мельпродмаш" не имеется (т. 1 л.д. 95).

Согласно данным ОАО Банк "Открытие" (письмо от 05 декабря 2011 г. N Ф14-01-11/2538/2358) расчетные счета ООО "Мельпродмаш" в банке по состоянию на 05 декабря 2011 г. не открывало (т. 1 л.д. 105).

Операционный офис "Пенза" Нижегородского филиала ОАО "МДМ Банк" письмом от 05 декабря 2011 г. N 438/01-6-2-6177, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" письмом от 07 декабря 2011 г. N 663 также сообщили об отсутствии счетов / вкладов в указанных банках (т. 1 л.д. 104, 106).

Филиал ОАО "Банк ВТБ" письмом от 06 декабря 2011 г. N 7036/722000 сообщил, что в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Пензе Обществу открыт р/с N 40702810722000001238. Остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 06 декабря 2011 г. составляет 0 рублей (т. 1 л.д. 107).

Исходя из ч. 1 ст. 65 Закона N 229-ФЗ, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения имущества должника, ООО "Мельпродмаш", судебный пристав-исполнитель постановлением от 15 февраля 2012 г. объявил розыск имущества. Копия постановления была направлена должнику и взыскателям (т. 1 л.д. 147).

В соответствии с ч. 10 ст. 65 Закона N 229-ФЗ при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для осуществления розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Мельпродмаш" (ИНН 5835056926, ОГРН 1045802509059) зарегистрировано 08 июля 2004 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы по адресу: г. Пенза, ул. Онежская, 3. Генеральным директором общества согласно выписке является Мясников Г.В.

В связи с объявлением розыска имущества должника судебный пристав-исполнитель вновь направил запросы в банки, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЗАО Регистрационная компания "Центр-Инвест", ОАО "Объединенная регистрационная компания", Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы письмом от 07 марта 2012 г. N 7/1713 сообщило, что ООО "Мельпродмаш" не является арендатором муниципального имущества (т. 1 л.д. 96).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области письмом от 21 марта 2012 г. N ТУ-798 сообщило, что договоры аренды федерального имущества с ООО "Мельпродмаш" не заключались (т. 1 л.д. 97).

Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 01 марта 2012 г. N 14-1605/12 сообщило, что сведениями о технических устройствах, эксплуатируемых в составе ООО "Мельпродмаш", подлежащих регистрации в органах Ростехнадзора, не располагает (т. 1 л.д. 98).

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области письмом от 12 марта 2012 г. N 30-28/1596 сообщило, что ООО "Мельпродмаш", зарегистрированное по адресу: г. Пенза, ул. Онежская, 3, уплату страховых взносов в бюджет ПФР не производит (т. 1 л.д. 99).

В письме от 23 марта 2012 г. N 03-05-19/03095 Ульяновская таможня указала, что ООО "Мельпродмаш" внешнеэкономической деятельностью не занимается. Таможенного оформления грузов не производило, задолженности по уплате таможенных платежей и штрафов перед таможенными органами не имеет, имущество, находящееся под таможенным контролем, отсутствует (т. 1 л.д. 100).

Банковские и финансовые организации города Пензы сообщили, что должник не имеет расчетных и других счетов в указанных банках (т. 1 л.д. 101, 108-140).

Письмом от 05 марта 2012 г. N 765/722000 Филиал ОАО "Банк ВТБ" вновь подтвердил наличие одного расчетного счета в банке и сообщил, что по состоянию на 02 марта 2012 г. остаток денежных средств Общества на расчетном счете N 40702810722000001238 составляет 0 руб. 0 коп. (т. 1 л.д. 123).

По сведениям РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (письмо от 16 марта 2012 г. N 13/2710) за ООО "Мельпродмаш" по состоянию на 12 марта 2012 г. автотранспорт не зарегистрирован (т. 1 л.д. 142).

ЗАО Регистрационная компания "Центр-Инвест" письмом от 15 марта 2012 г. N Пенз/81 сообщило, что в реестрах акционерных обществ, ведение которых осуществляет Пензенский филиал ЗАО РК "Центр-Инвест", ООО "Мельпродмаш" в числе зарегистрированных лиц отсутствует (т. 1 л.д. 143).

Из ответа ОАО "Объединенная регистрационная компания" следует, что по состоянию на 15 марта 2012 г. ООО "Мельпродмаш" не является владельцем акций эмитентов, реестры которых ведет ОАО "Объединенная регистрационная компания" (т. 1 л.д. 144).

Учитывая, что в ходе розыскных мероприятий было установлено, что ООО "Мельпродмаш" имеет расчетные счета в Филиале ВТБ г. Пенза и в Филиале N 6318 Банка ВТБ 24, судебный пристав-исполнитель 05 марта 2012 г. вынес постановления N 57025/12/51/58 и N 57023/12/51/58 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 149-150). Постановления были направлены в банк для исполнения и взыскателю для сведения (т. 1 л.д. 80).

В ответ на постановление об обращении взыскания на денежные средства филиал N 6318 Банка ВТБ 24 письмом от 19 марта 2012 г. N Ф.19-02-16/1768 сообщил в службу судебных приставов, что сумма взыскания в размере 720 391 руб. 20 коп. помещена в картотеку N 2 (внебалансовый счет 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок и ожидающие своей оплаты"). Остаток денежных средств на дату исполнения постановления 16 марта 2012 г. на р/счете должника 40702810012180003237 равен нулю (т. 1 л.д. 103).

Письмом от 20 марта 2012 г. N 948/722000 Филиал ОАО Банк ВТБ сообщил, что на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства банком составлено инкассовое поручение на сумму 720391 руб. 20 коп. на списание денежных средств с расчетного счета ООО "Мельпродмаш" N 40702810722000001238. Однако, в связи с отсутствием денежных средств на вышеуказанном счете, поручение помещено в картотеку N 2 и будет исполнено по мере поступления денежных средств на счет должника (т. 1 л.д. 102).

По результатам розыскных мероприятий 18 июня 2012 г. судебный пристав-исполнитель составил справку о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника (т. 2 л.д. 1). В данной справке указано, что розыскное дело должно быть прекращено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2012 г. розыскное дело по розыску имущества Общества прекращено (т. 2 л.д. 15).

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что согласно расшифровке дебиторской задолженности от 01 октября 2012 г. и акту сверки, составленному между ООО "Мельпродмаш" и ООО "Биоэнергия", должнику ООО "Мельпродмаш" принадлежит дебиторская задолженность в сумме 63 031 руб. 39 коп., в связи с чем постановлением от 01 октября 2012 г. N 511122/12/51/58 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО "Мельпродмаш", путем внесения дебитором ООО "Биоэнергия" денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель запретил должнику, ООО "Мельпродмаш", и ООО "Биоэнергия" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (т. 2 л.д. 54-55).

Судом первой инстанции установлено, что требованием от 15 октября 2012 г. судебный пристав-исполнитель обязывал руководителя ООО "Мельпродмаш" Мясникова Г.В. явиться в Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области и представить учредительные документы, список расчетных, валютных и иных счетов с отметкой банка об остатке денежных средств на дату предоставления сведений, список структурных подразделений, филиалов, бухгалтерский баланс за последний отчетный период с отметкой соответствующей Инспекции ФНС России, за подписью руководителя и с печатью, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах и других предприятий (т. 2 л.д. 12).

Согласно бухгалтерскому балансу имущества на балансе предприятия не числится (т. 2 л.д. 7-10).

15 октября 2012 г. судебный пристав-исполнитель вручил руководителю Общества предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 11) и обязал руководителя Общества в срок до 29 октября 2012 г. принять меры к исполнению исполнительного документа.

23 октября 2012 г. судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту регистрации должника по адресу: г. Пенза, ул. Онежская, 3, где было установлено, что ООО "Мельпродмаш" по данному адресу не располагается (т. 2 л.д. 13).

29 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем было получено объяснение от генерального директора ООО "Мельпродмаш" Мясникова Г.В., из которого следует, что в настоящее время организация деятельности не ведет (т. 2 л.д. 14).

29 октября 2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 552145/12/51/58 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно которому запретил руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 720 391 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 17).

28 ноября 2012 г. актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 2 л.д. 26).

В этот же день, 28 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов от 10 декабря 2012 г. постановление об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2012 г. было отменено и исполнительное производство N 83367/11/51/58 вновь было возобновлено (т. 2 л.д. 32).

Поскольку исполнительное производство было возобновлено, то судебным приставом-исполнителем 12 декабря 2012 г. вновь был осуществлен выход по адресу: г. Пенза, ул. Онежская, 3, в ходе которого было установлено, что ООО "Мельпродмаш" по данному адресу не располагается. Местонахождение организации-должника неизвестно (т. 2 л.д. 56).

В этот же день, 12 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по другому адресу должника, а именно по адресу: г. Пенза, ул. Каракозова, 33, где также было установлено, что ООО "Мельпродмаш" по данному адресу не располагается, о данной организации работникам ООО ПО "Пензтекстильмаш", которое также располагается по этому адресу, ничего неизвестно (т. 2 л.д. 57).

Также 12 декабря 2012 г. генеральный директор Общества вновь был вызван в службу судебных приставов-исполнителей, где дал объяснения, согласно которым Общество деятельность не ведет. Генеральный директор сообщил, что о задолженности перед индивидуальным предпринимателем Токаревой Н.В. ему известно. Об информации, размещенной в сети "Интернет", наоборот, ничего неизвестно и деятельности по торговле продуктами питания Общество не осуществляло (т. 2 л.д. 58).

В соответствии со ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По спорному исполнительному производству не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание или наложен арест.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что права собственности должника на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что службой судебных приставов в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного Законом N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые действия по исполнению исполнительного документа, и исполнительный документ не был исполнен по объективным причинам.

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнить исполнительный документ, заявитель суду не представил.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительное производство не окончено. Доказательств признания недействительным и отмены постановления старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов от 10 декабря 2012 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2012 г. и возобновлении исполнительного производства N 83367/11/51/58 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа, а также розыску имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки взыскателя на то, что информация о должнике и его местонахождении является общедоступной информацией, находится в сети Интернет, что, по мнению заявителя, является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как данная информация не является надлежащими доказательствами в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ и противоречит материалам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении технической экспертизы документов - подлинных материалов исполнительного производства N 83367/11/51/58 в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, отдаленность проживания в рассматриваемом случае не может быть принята в качестве уважительной причины.

Кроме того, суд считает нецелесообразным проведение такой экспертизы, поскольку из материалов дела, как было указано выше, следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие организации, на указанные запросы получены ответы из названных организаций, что не свидетельствует о том, что службой судебных приставов-исполнителей такие документы были составлены, как указывает заявитель, после получения подразделением судебных приставов заявления Предпринимателя на незаконные бездействия, а также повестки в суд.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не составил протокол об административном правонарушении в отношении филиала ОАО "Банк ВТБ" в порядке, установленном ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в арбитражный суд заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности, не направил, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету спора.

Предприниматель полагает, что заявление рассмотрено судом с нарушением 10-ти дневного срока, установленного ч. 1 ст. 200 АПК РФ для рассмотрения данной категории дел, то есть судом нарушена норма процессуального права, в связи с чем нарушено право заявителя на доступ к правосудию, что является недопустимым.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным названный довод, поскольку рассматривая дело, суд первой инстанции имеет право в случаях, установленных ст. 158 АПК РФ, отложить судебное разбирательство, в том числе, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определением от 04 декабря 2012 г. суд обязал службу судебных приставов представить подлинное исполнительное производство (в дело - копии) к 14 декабря 2012 г.

Определением от 24 декабря 2012 г. судебное разбирательство по ходатайству представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области было отложено на 26 декабря 2012 г. для представления материалов исполнительного производства и урегулирования спора во внесудебном порядке.

26 декабря 2012 г. в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства.

Определением от 26 декабря 2012 г. судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 14 января 2013 г. в связи с необходимостью изучения представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Таким образом, довод Предпринимателя о том, что судья не мог физически ознакомиться с представленным ему в судебном заседании 14 января 2013 г. подлинным исполнительным производством в объеме 2-х томов, изучить его, исследовать в судебном заседании и, как следствие, дать ему надлежащую оценку в решении, подлежит отклонению.

Определения суда о времени и месте рассмотрения дела получены заявителем, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Информация о движении дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Предприниматель полагает, что нарушено его право на доступ к правосудию, что является недопустимым.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным заявление Предпринимателя о воспрепятствовании ему в доступе к правосудию, что, в частности, подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений о предстоящем судебном заседании. Кроме того, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, инициировав производство в суде первой инстанции, и реализовал тем самым свое право на доступ к правосудию.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не предусмотрена. В этой связи заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11 февраля 2013 г. N 97 государственную пошлину в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2013 г. по делу N А49-9446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Токаревой Наталье Васильевне, г. Лесозаводск, Приморский край, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева