Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-25754/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А56-54415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Борисовой М.Б. по доверенности от 06.09.2012 г.,

от ответчика: Коршунова А.К. по доверенности от 25.06.2012 г., Лебедева И.П. по доверенности от 30.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25754/2012) ЗАО "Экология Энергия Инвестиции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 г. по делу N А56-54415/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Дом на Жуковского"

к ЗАО "Экология Энергия Инвестиции"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, ОГРН: 1089847057080, далее - истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Экология Энергия Инвестиции" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6, ОГРН: 1067847853281, далее - ответчик) 880320 руб. задолженности по договору от 01.09.2011 г. N 109/11ж за период с апреля по июнь 2012 года, 101823 руб. 68 коп. пени по п. 4.4 договора по состоянию на 31.07.2012 г.

Решением суда от 31.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Экология Энергия Инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что к 01.04.2012 г. он освободил арендуемые помещения. Также ответчик просит уменьшить сумму пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Дом на Жуковского" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.09.2011 г. между ООО "Дом на Жуковского" (арендодатель) и ЗАО "Экология Энергия Инвестиции" (арендатор) заключен договор N 109/11ж аренды части помещения 6-Н (комн. N 3-13) общей площадью 183,4 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом 63, лит. А (далее - договор). Договор заключен на срок с 01.09.2011 г. по 31.07.2012 г.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора и в дополнительном соглашении от 01.01.2012 г. N 02.

Пунктом 4.4 договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Дом на Жуковского" ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 880320 руб. за период с апреля по июнь 2012 года. На основании п.4.4 договора истцом начислены пени в сумме 101823 руб. 68 коп. по состоянию на 31.07.2012 г.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2 договора аренды ЗАО "Экология Энергия Инвестиции" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, по истечении которого арендатор на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п.5.1 договора аренды N 109/11-ж от 01.10.2011 г. прекращает своей действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по письменному согласию сторон, которое подписывается обеими сторонами не позднее одного месяца с момента его предоставления одной из сторон.

Ссылаясь на то, что помещения были освобождены 01.04.2012 г. ответчик не представил доказательств досрочного прекращения договора, не представил акт приема-передачи арендуемого помещения от арендатора арендодателю, который должен быть подписан сторонами в соответствии с п.5.2 договора и требованиями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арендатор обязан уплачивать арендную плату за период с апреля по июнь 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что из принципа соблюдения баланса интересов, взыскиваемые пени следует уменьшить не менее чем в два раза.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения к расчету пени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность ответчиком не соблюдена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ЗАО "Экология Энергия Инвестиции" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства не было лишено возможность заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 г. по делу N А56-54415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина