Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-1733/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А50-18928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад": Рустамов В.В., доверенность от 15.01.2013, паспорт; Черепанов М.М., доверенность от 15.01.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству": Балакина А.Э., доверенность от 22.03.2013, паспорт;

от третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия Государственного центра агрохимической службы "Свердловский", общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой", индивидуального предпринимателя Кибирева Алексея Михайловича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2012 года

по делу N А60-26584/2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" (ОГРН 1056604115336, ИНН 6671177430)

к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ОГРН 1036604011212, ИНН 6671135832)

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие Государственный центр агрохимической службы "Свердловский", общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой", индивидуальный предприниматель Кибирев Алексей Михайлович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" (далее - ООО "Уралрегионкад", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - ОАО "УралНИИгипрозем", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 084 003 руб. 88 коп., составляющего стоимость фактически потребленных ответчиком за период с марта 2010 года по апрель 2012 года электрической, тепловой энергии, принятых услуг водоснабжения, водоотведения, по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, по передаче тепловой энергии, работ по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, услуг по вывозу мусора и ТБО, техническому обслуживанию лифтов, по охране общего имущества здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, 109, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 498 руб. 79 коп. за период с 01.04.2010 по 15.06.2012 (с учетом уменьшения исковых требований - т.7 л.д.119-120).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 (т.1 л.д.1-3) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие Государственный центр агрохимической службы "Свердловский" (далее - ФГУП ГЦАС "Свердловский"), общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (далее - ООО "КомСтрой"), индивидуальный предприниматель Кибирев Алексей Михайлович (далее - ИП Кибирев А.М.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года (резолютивная часть от 20.11.2012, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ОАО "УралНИИгипрозем" в пользу ООО "Уралрегионкад" взыскано 1 084 003 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 115 498 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 995 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. ООО "Уралрегионкад" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 881 руб. 01 коп. (т.7 л.д.161-174).

Ответчик, ООО "УралНИИгипрозем", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Заявитель полагает, что между ОАО "УралНИИгипрозем" и ООО "Уралрегионкад" не имеется экономического спора в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению ответчика, в нарушение части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что 19.10.2012 вступил в законную силу приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2012, которым бывший генеральный директор ОАО "УралНИИгипрозем" Сидоров В.А., а также его соучастники Казанцева И.К., Казанцев В.М., Горелов П.Н. и Баглаева Л.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуждены к различным срокам лишения свободы.

ООО "УралНИИгипрозем" полагает, что приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2012 установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение требований истца, а именно то, что осужденные под видом гражданско-правовых сделок купли-продажи, создавая видимость возмездности, без предоставления его собственнику полного эквивалента стоимости похищенного в виде его реальной рыночной стоимости, в корыстных целях путем мошенничества, злоупотребляя доверием лиц, уполномоченных принимать решение об отчуждении недвижимого имущества, с использованием своего служебного положения, посредством применения подставных, принадлежащих и полностью подконтрольных указанным лицам предприятий ООО "Россмет", ООО "КомСтрой" и ООО "Уралрегионкад", приобрели право на чужое, принадлежащее ОАО "УралНИИгипрозем" недвижимое имущество - офисные нежилые помещения общей площадью 3 004,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, 109, и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1224 кв.м., причинив ОАО "УралНИИгипрозем" материальный ущерб в особо крупном размере - 122 312 650 руб. Содержание приговора исключает наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между ОАО "УралНИИгипрозем" и ООО "Уралрегионкад", поскольку судебным актом определен статус истца как орудия совершения преступления, установлен факт нахождения похищенных у ОАО "УралНИИгипрозем" объектов недвижимого имущества в незаконном владении ООО "Уралрегионкад".

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.02.2002 N 2773/01, согласно которым пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (ООО "Уралрегионкад"), либо с благотворительной целью.

ОАО "УралНИИгипрозем" считает, что установленные в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Горелов П.Н. в период судебного разбирательства, действуя в соответствии с личными мотивами и избранной им линией защиты, добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны подконтрольного ему ООО "Уралрегионкад" осуществлял за ОАО "УралНИИгипрозем" платежи в адрес снабжающих организаций, с целью последующего инициирования арбитражных процессов, в которых использовал свидетельства о праве собственности ООО "Уралрегионкад" и ООО "КомСтрой" на похищенные у ОАО "УралНИИгипрозем" объекты недвижимого имущества, добился вынесения благоприятных решений арбитражных судов, ссылаясь в последующем на их преюдициальное значение в качестве доказательств защиты при оспаривании предъявленного обвинения.

Ответчик указал в жалобе на неправомерность взыскания судом с ОАО "УралНИИгипрозем" в пользу истца расходов на невооруженную охрану, поскольку ОАО "УралНИИгипрозем" полезным результатом оказываемых охранных услуг не пользовалось, что подтверждено приговором Кировского районного суда от 28.06.2012, содержанием пункта 1.1. договора N 02-0110 на оказание охранных услуг от 01.01.2010 с ООО ЧОП "Объединение безопасности Реал", пункта 3 дополнительного соглашения N 1 и N 3, согласно которым охране подлежит имущество ООО "Уралрегионкад".

Представленные ООО "Уралрегионкад" в обоснование своих требований заявления ОАО "УралНИИгипрозем" об обеспечении допуска в здание своих сотрудников, по мнению заявителя, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не относятся к спорному периоду. Разовые пропуска, предоставленные ООО "Уралрегионкад", также не свидетельствуют о получении ответчиком положительного результата от услуг по охране, поскольку отсутствует поручение ОАО "УралНИИгипрозем" на их выдачу, а указанные в пропусках лица не являются сотрудниками ОАО "УралНИИгипрозем".

Ссылаясь на заключенное сторонами и ООО "КомСтрой" соглашение об установлении сервитута, в соответствии с условиями которого взаимная плата за пользование помещениями, в отношении которых установлены сервитуты, не устанавливается, заявитель считает незаконным вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика расходов на невооруженную охрану, осуществляемую силами ООО ЧОП "Объединение безопасности Реал".

По мнению ответчика, суд неправомерно признал акты об отключении электрической энергии ненадлежащими доказательствами, а факты отключения электроэнергии и тепловой энергии недоказанными.

Полагая, что потребленные ответчиком энергоресурсы и принятые услуги ОАО "УралНИИгипрозем" оплачены в полном объеме, оказание услуг на сумму исковых требований истцом не доказано, заявитель считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2013 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить. Полагая, что при заключении ответчиком договора об оказании охранных услуг, стоимость услуг Исполнителя была значительно завышена, в качестве обоснования данного довода заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора об оказании охранных услуг N 06-0113 от 01.01.2013, заключенного между ОАО "УралНИИгипрозем" и ООО ЧОП "Объединение безопасности Реал".

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия договора, заключенного ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, к материалам дела приобщена.

Представители истца, ООО "Уралрегионкад", в судебном заседании 04.04.2013 против удовлетворения жалобы ответчика возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Третьи лица, ФГУП ГЦАС "Свердловский", ООО "КомСтрой", ИП Кибирев А.М., явку представителей в судебное заседание 04.04.2013 не обеспечили, письменные отзывы не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный по настоящему делу период времени (март 2010 года - апрель 2012 года) ОАО "УралНИИгипрозем" являлось собственником помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д.109, в строении литер А, площадью 2 530,1 кв.м., помещений в строении литер Б, площадью 175,7 кв.м., что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/669/2008-201, N 01/669/2008-202 (т.1 л.д.79, 80-оборот).

ООО "Уралрегионкад" на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 1617,4 к.м. в строении литер А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66АВ N 007613 - т.1 л.д.73-оборот); помещения площадью 412,7 кв.м., расположенные в строении литер А (право общей долевой собственности (доля в праве 2/3), свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66АФ N 007614 от 16.11.2005 - т.1 л.д.74), а также помещения в строении литер Б, площадью 147 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66АВ N 007615, т.1 л.д.72).

Собственником нежилых помещений общей площадью 827,1 кв.м. в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109 являлось ООО "КомСтрой" (свидетельство о государственной регистрации права серии N 66 АВ 007620 от 02.11.2005, т.1, л.д. 75). ООО "КомСтрой" также принадлежали помещения площадью 412,7 кв.м., расположенные в строении литер А (право общей долевой собственности (доля в праве 1/3), свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 007621 - т.1 л.д. 76 оборот).

Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 1878,2 кв.м., которые закреплены на праве оперативного управления за ФГУП ГЦАС "Свердловский" (свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 074747 - т.1 л.д.71).

В период с марта 2010 года по апрель 2012 истец на основании заключенных договоров нес расходы на содержание всех помещений, расположенных в строениях литер А, литер Б. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 109.

По расчету истца (т.7 л.д.121) ООО "Уралрегионкад" в спорный период понесены расходы на содержание помещений, принадлежащих ответчику (стоимость потребленных ОАО "УралНИИгипрозем" электрической и тепловой энергии, принятых услуг водоснабжения, канализации, по передаче тепловой энергии, сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, вывозу мусора и ТБО, охране объекта и техническому обслуживанию лифтов) в сумме 2 382 386 руб. 18 коп.

Оказанные услуги ответчиком оплачены истцу в сумме 1 298 382 руб. 30 коп.. С учетом изложенного, по расчету истца долг ответчика составляет 1 084 003 руб. 88 коп.

В связи с тем, что обращения истца о возмещении понесенных расходов (т.1 л.д.81-93), оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Уралрегионкад", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению расходов, связанных с содержанием принадлежащих ему на праве собственности помещений; из доказанности факта несения на основании заключенных договоров расходов на содержание помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 109, истцом; отсутствия доказательств возмещения ответчиком истцу стоимости понесенных расходов в сумме 1 084 003 руб. 88 коп.; правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. Названная норма не предусматривает обязанности участников общей долевой собственности заключать договоры, касающиеся распределения расходов на содержание общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Поскольку ОАО "УралНИИгипрозем" является собственником нежилых помещений площадью 2530,1 кв.м. в строении литер А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, а также помещений в строении литер Б, площадью 175,7 кв.м., и соответственно участником долевой собственности (общего имущества), оно в силу закона обязано соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по сохранению и содержанию общего имущества. Исходя положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая отсутствие между сторонами настоящего спора каких-либо договорных отношений по поставке в помещения ОАО "УралНИИгипрозем" электрической и тепловой энергии, оказанию услуг водоснабжения, канализации, по передаче тепловой энергии, содержанию общего имущества (сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, вывозу мусора и ТБО, охране объекта и техническому обслуживанию лифтов) и, соответственно, договорных обязательств истца по возмещению ответчику понесенных им в связи с содержанием здания расходов, требование истца к ответчику о возмещении указанных расходов по правовой природе является требованием, вытекающим из обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает ОАО "УралНИИгипрозем" от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги, поскольку бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержания здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Факт несения истцом в спорный период расходов по оплате стоимости поставленных в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 109, электрической и тепловой энергии, оказанных услуг водоснабжения, водоотведения, по передаче тепловой энергии, сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, вывозу мусора и ТБО, охране объекта и техническому обслуживанию лифтов, их размер подтверждены следующими доказательствами:

- договорами энергоснабжения N 68177-С/1Т от 01.02.2006, N 51443 от 01.01.2011, заключенными между ООО "Уралрегионкад" и ОАО "ТГК-9", ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (т.1 л.д.104-119);

- договором энергоснабжения N 16686 от 30.11.2009, заключенным между истцом и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (т.1 л.д.130-137);

- договором N 891/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 10.04.2006, заключенным между истцом и МУП "Водоканал" (т.1 л.д.124-129);

- договором об оказании охранных услуг N 02-0110 от 01.01.2010, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2010, N 2 от 01.01.2010, N 3 от 01.04.2012, заключенным между ООО "Уралрегионкад" и ООО "ЧОП "Объединение безопасности Реал" (т.1 л.д.147-151);

- договором на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 1802_4_4 от 19.12.2007; договором оказания услуг N 1802 от 07.12.2011, заключенными между истцом и ЕМУП "Спецавтобаза" (т.1 л.д.138-146);

- договорами на инженерное обслуживание узла учета тепловой энергии N 1189/с от 11.01.2010; N 1610/с от 01.01.2011; N 2041/с от 01.01.2012, заключенными между истцом и ООО ТЦ "Уралтехнология-Теплоинформ" (т.1 л.д.120-123);

- договором на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов N 933 от 10.11.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2011, заключенным между истцом и ООО "Средураллифт" (т.1 л.д.152-156).

- актами оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями о перечислении истцом оплаты за услуги (т.2 л.д.1-60, 62-66, 68-72, 74-78, 80-85, 87-93, 95-98, 100-105, 107-111, 113-116, 118-122, 124-129, 131-137, 139-143, 145-150, 152-157, 158-оборот, 159-167, 169-294).

Истцом из размера понесенных расходов исключена стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком после 22.04.2011, в связи с изменением схемы электроснабжения, в сумме 450 955 руб. 27 коп.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факты самостоятельного заключения ОАО "УралНИИгипрозем" с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоров, связанных с поставкой энергоресурсов, содержанием общего имущества, оплаты указанным организациям стоимости поставленных ресурсов, оказанных услуг.

В 2010 и 2011 годах ответчик частично оплачивал потребленные энергоресурсы истцу (т.1 л.д.194-196; т.6 л.д.43).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения истцом расходов, связанных с поставкой в спорное здание энергоресурсов, с содержанием общего имущества в заявленной сумме.

Вопреки доводам жалобы, деятельность ООО "Уралрегионкад" по обеспечению энергоснабжения, содержания здания, приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2012 преступной не признана. Этим же судебным актом обязанность ответчика по несению предусмотренных действующим законодательством расходов не исключена. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ОАО "УралНИИгипрозем" о том, что права истца не подлежат судебной защите.

Размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения определен истцом путем умножения суммы расходов, понесенных истцом, на долю ответчика в общих площадях зданий.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, определяющего размер участия в содержании общего имущества, а также распределения потребления коммунальных ресурсов, в основу принципа определения размера расходов, связанных с содержанием здания, истцом положен сам факт владения определенными площадями в здании (помещениями), то есть определена доля участия. При отсутствии между сторонами иной договоренности, данный расчет является наиболее оптимальным. Правомерность применения указанного порядка расчета подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-14685/2010 по спору между этими же сторонами.

Доля ответчика в общих площадях зданий определена в соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, за период с 01.03.2010 по 12.05.2011 размер доли ОАО "УралНИИгипрозем" (2094,1 кв.м ) в общих площадях зданий для расчета количества и стоимости фактического потребления ОАО "УралНИИгипрозем" тепловой энергии, услуг водоснабжения и канализации, выполненных работ по передаче тепловой энергии, по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ) составил 27,6 %.

Размер доли ОАО "УралНИИгипрозем" (2094,1 кв.м) в общих площадях зданий для расчета количества и стоимости потребленной ОАО "УралНИИгипрозем" электрической энергии по основному зданию, выполненных работ по охране объекта составил 41,85%.

В период с 12.05.2011 по 30.04.2012 доля ОАО "УралНИИгипрозем" (2705,8 кв.м ) в общих площадях зданий для расчета количества и стоимости фактического потребления ОАО "УралНИИгипрозем" тепловой энергии, водоснабжения и канализации, выполненных работ по передаче тепловой энергии, по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ) составила 35,66 %.

Размер доли ОАО "УралНИИгипрозем" (2705,8 кв.м ) в общих площадях зданий для расчета количества и стоимости услуг по вывозу и утилизации ТБО подлежащих оплате ОАО "УралНИИгипрозем" составил 47,39 %.

Размер доли ОАО "УралНИИгипрозем" (2094,1 кв.м) в общих площадях зданий для расчета количества и стоимости фактического потребления ОАО "УралНИИгипрозем" электрической энергии по основному зданию, выполненных работ по охране объекта, составил 41,85 %.

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Довод ответчика об исключении из расчета доли ОАО "УралНИИгипрозем" площади гаража и спортзала со ссылкой на отсутствие потребления данными объектами коммунальных услуг (тепловая энергия, передача тепловой энергии, водоснабжение/водоотведение, электроэнергия, вывоз, утилизация ТБО) за период с 15.10.2010 по 31.05.2011 и за период с 26.10.2011 по 30.04.2012 в виду консервации данного объекта, судом первой инстанции правомерно отклонен как недоказанный.

Приказы и акты о консервации помещения спортзала (т.6 л.д.17-20), акты проверки помещений (т.6 л.д.32-37) не могут быть признаны надлежащими доказательствами отсутствия электро- и теплоснабжения, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке, без извещения и участия представителей обслуживающей организации (истца), ресурсоснабжающих организаций; не содержат сведений об отключении теплопринимающих устройств от системы теплоснабжения здания, о наличии технической возможности для этого.

Вопреки доводам жалобы, отключение электрической и тепловой энергии в отношении части помещений, занимаемых ответчиком, в том числе отсутствие поставки ресурсов в помещение гаража (площадь 175,7 кв.м), не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Все представленные в материалы дела служебные записки и акты об отключении (т.6 л.д.21-32, 39-40, 44-55) подписаны только сотрудниками ответчика и комиссией в составе сотрудников ОАО "УралНИИгипрозем" без извещения истца, привлечения сторонних лиц. Проанализировав содержание актов об отключении электроэнергии суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают доводы ответчика об отсутствии электроснабжения помещений ОАО "УралНИИгипрозем" в исковой период.

Ссылка ответчика на то, что факт отключения истцом объектов ответчика от электроснабжения установлен вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2012, состоятельной судом апелляционной инстанции признана быть не может, поскольку поставка энергоресурсов в помещения ОАО "УралНИИгипрозем" не входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится ни к субъективной стороне преступления, ни к его объекту или субъекту, в связи с чем обстоятельства, на которые указал истец, не являлись предметом доказывания в рамках уголовного дела. Иных выводов из содержания приговора не следует.

Истцом обоснованно в состав расходов включена стоимость обслуживания узла учета тепловой энергии. Данные расходы являются необходимыми, относятся к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1.1 договоров N 1189/с на инженерное обслуживание узла учета тепловой энергии от 11.01.2010, N 1610/с на инженерное обслуживание узла учета тепловой энергии от 01.01.2011, N 2041/с на инженерное обслуживание узла учета тепловой энергии от 01.01.2012 ООО "ТЦ "Уралтехнология-Теплоинформ" обеспечивает инженерно-техническое обслуживание оборудования узла учета тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, 109. Актами оказанных услуг подтверждается факт оказания данных услуг истцу, а платежными поручениями - оплата истцом исполнителю стоимости данных услуг.

В пунктах 8.1.1, 8.1.4 договора N 68177-С/1т от 01.02.2006, заключенного истцом с ОАО "ТГК N 9", установлено, что абонент (истец) обязан обеспечивать эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и вести учет принятой тепловой энергии и теплоносителя.

Расчеты абонента с ОАО "ТГК N 9" за полученную тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию на границе эксплуатационной ответственности (пункты 5.1, 5.2. договора N 68177-С/1т от 01.02.2006).

Согласно пункту 4.1.1 договора N 51443 от 01.01.2011, заключенного истцом с ООО "СТК", на абонента возложена обязанность обеспечить и вести учет принятой тепловой энергии и теплоносителя.

Исходя из принципа свободы договора, при отсутствии в штате истца квалифицированных специалистов, способных осуществлять инженерно-техническое обслуживание оборудования узла учета, являющегося общим имуществом собственников помещений здания, включение стоимости услуг, оплаченных специализированной организации, является правомерным.

Предъявление расходов по внесению платы за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с марта 2010 года по апрель 2012 года к оплате ответчику в размере пропорциональном его доле в сумме 149 483 руб. 90 коп. судом первой инстанции обоснованно признано правомерным на основании следующего.

Факт превышения в сточных водах спорного здания предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден актами отбора проб сточных вод (т.1 л.д. 157-160), расчетом коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод, составленных МУП "Водоканал" (т.1 л.д. 161-192). Несение расходов ответчиком по оплате услуг МУП "Водоканал" подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что сброс сточных вод происходит в общий канализационный колодец.

Учитывая множественность собственников помещений в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, 109, установить причину превышения нормы сброса загрязняющих веществ не представилось возможным. Материалами дела подтверждено, что начисление и взимание платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, не связано с деятельностью истца, которая производственной не является (т.7 л.д. 102, 103).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате расходов по данному виду коммунальных услуг.

Доводы ответчика о необоснованном возложении на него расходов на невооруженную охрану были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик пользовался результатом оказанных услуг в форме обеспечения безопасности здания в целом (письма ответчика об оформлении работниками ответчика пропусков - т.6 л.д.171-175, разовые пропуска - т.6 л.д.176-177).

Охрана от несанкционированного доступа в здание осуществлялась круглосуточно. Документальных сведений о том, что в соответствии с условиями договора об оказании охранных услуг N 02-0110 от 01.01.2010 охране подлежали исключительно помещения истца, материалы дела не содержат и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на осуществление охраны своего имущества собственными силами не может освобождать его от несения расходов, связанных с обеспечением безопасности здания в целом.

Договор об оказании охранных услуг N 06-0113 от 01.01.2013 не свидетельствует о необоснованности взысканного с ответчика размера стоимости охранных услуг, поскольку указанный договор к спорному периоду не относится. Условия договора N 02-0110 от 01.01.2010 положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, недействительными в установленном законом порядке не признаны, о злоупотреблении истцом правами не свидетельствуют.

Кроме того, факт заключения в 2013 году договора на оказание охранных услуг ответчиком свидетельствует о нуждаемости ОАО "УралНИИгипрозем" в услугах указанного характера, о необходимости данных услуг для обеспечения безопасности находящихся в здании лиц, сохранности имущества.

Наличие заключенного сторонами соглашения об установлении сервитута (т.7 л.д. 24-26) выводы суда первой инстанции не опровергает, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по несению расходов, в том числе, на содержание общего имущества.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено наличие экономического спора между истцом и ответчиком, разрешение которого подлежит в судебном порядке.

Право ООО "Уралрегионкад" на обращение с настоящим иском возникло из самого факта несения истцом расходов, связанных с содержанием здания, отсутствия со стороны ответчика возмещения соответствующей части расходов и доказанности самостоятельного несения расходов по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему помещений и здания в целом.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не предоставил истцу полного встречного возмещения понесенных истцом расходов по содержанию, эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, 109, включая расходы по оплате оказанных сторонними организациями коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, вывозу мусора и вывозу ТБО, суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 084 003 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о том, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные добровольно, при отсутствии обязанности, возмещению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Обязанность истца по несению расходов, связанных с поставкой в здание энергоресурсов, возникла на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, обусловленных наличием у истца энергопринимающих устройств. Обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, обусловлена наличием соответствующих договоров и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2010 по 30.04.2012 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых в сумме 115 498 руб. 79 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу N А60-26584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова