Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-3425/13

г. Самара

17 апреля 2013 г.

Дело N А65-28921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года по делу N А65-28921/2012 (судья Камалиев Р.А.),

принятое по иску Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез", г. Казань (ОГРН 1021603267674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная нефтехимическая компания", г.Москва (ОГРН 1067746244060),

о взыскании неустойки в размере 626 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Казанское открытое акционерное общество "Органический синтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топливная нефтехимическая компания" (далее - ответчик) неустойки в размере 626 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Топливная нефтехимическая компания" (1067746244060) в пользу Казанского открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез" (1067746244060) взыскана неустойка в размере 400 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ООО "Топливная нефтехимическая компания" в размере 226000, жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 626 000 руб. в полном объеме.

Казанское открытое акционерное общество "Органический синтез" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Топливная нефтехимическая компания" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

21.12.2011 г между истцом (далее-поставщик) и ответчиком (далее- покупатель) заключен договор N 31018425/31-7936/11.

Как правильно указал суд, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, к правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 Главы 30 ГК РФ.

Указанным договором стороны предусмотрели обязанность поставщика поставить в 2012 г. продукцию по наименованию, количеству, ассортименту и качеству согласно приложенной спецификации, и обязанность покупателя оплатить и принять поставленную продукцию.

Продукция отгружается в цистернах собственности РЖД, поставщика, арендованных поставщиком, либо операторских компаний.

Согласно п.5.1 договора цистерны, являющиеся собственностью поставщика и арендованные поставщиком, подлежат обязательному возврату поставщику на станции Восстание Горьковской железной дороги за счет покупателя. Цистерны, предоставленные операторскими компаниями, подлежат отправке в порожнем состоянии согласно инструкции операторов или по заготовленным накладным в системе "ЭТРАН", Покупатель обязан обеспечить выгрузку продукции в течении одних суток с 00 час. 00 мин. до 24 часов. 00 минут, следующих за датой прибытия груженных цистерн на станцию назначения. При этом станцией назначения является ж.д станция назначения получателя груза, указанная в железнодорожной накладной.Даты прибытия/ отправления цистерн на/со станции выгрузки определяется по данным Главного вычислительного центра ( ГВЦ) ОАО "РЖД"..В случае нахождения цистерн на станции выгрузки более суток, покупатель оплачивает поставщику сверхнормативный простой в размере 2000 руб. без учета НДС за 1 цистерну в сутки, за каждые сутки простоя.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой цистерн на станции Войбокало Октябрьской железной дороги в количестве 313 суток, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

В подтверждение факта сверхнормативного простоя вагонов истец сослался на транспортные железнодорожные накладные на перевозку наливных грузов повагонной отправкой и на квитанции о приеме груза на подвагонную отправку (порожней цистерны).

Согласно расчета истца сверхнормативный простой вагонов составил 626 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, уменьшая размер неустойки до 400 000 руб. исходил из того, что факт сверхнормативного простоя цистерн подтвержден материалами дела, расчет неустойки, составленной истцом, соответствует условиям договора, ответчиком не доказано наступление форс-мажорных обстоятельств, договорная ответственная установленная в п.5.1 договора, является чрезмерно высокой.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Сторонами при заключении договора определен способ доставки товара железнодорожным транспортом, срок выгрузки цистерн, а также в пункте 5.1 предусмотрена неустойка за сверхнормативный простой цистерн.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора в случае нахождения цистерн на станции выгрузки более суток, покупатель оплачивает поставщику сверхнормативный простой в размере 2000 руб. без учета НДС за 1 цистерна в сутки, за каждые сутки простоя.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии расчета неустойки, составленной истцом, условиям договора( п.5.1)

Исчисление времени сверхнормативного простоя цистерны произведено истцом исходя из календарного штемпеля транспортной железнодорожной накладной о прибытии цистерны на станцию назначения. и календарного штемпеля квитанции о приеме на станции отправления порожней цистерны.

При этом контррасчет неустойки в размере 196 000 руб., составленный ответчиком отклонен судом, поскольку вопреки условиям договора произведен, исходя из п.2.3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Однако, отношения сторон регулируются договором поставки, а не перевозки, следовательно, нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не являются для них императивными и в рассматриваемом споре не применяются.

Несостоятельным также является довод ответчика, о наличии форс-мажорных обстоятельств, которые освобождают его от ответственности (невозможность влиять на перевозчика).

В соответствии с части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком наступление форс-мажорных обстоятельств не доказано.

Невозможность влияния истца и ответчика на перевозчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от ответственности согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки, обоснованно исходил из того, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за сверхнормативный простой вагонов является правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка, равная 400 000 руб.

При этом суд принял во внимание, что договором предусмотрен значительный процент неустойки, который существенно превышает размер ставки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, применяемой, как правило, в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г., которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в указанной части норм материального права подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года по делу N А65-28921/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин