Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-3847/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-66640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Девдермани А.С. (доверенность от 10.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3847/2013) ООО "Беларт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-66640/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "Беларт"

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беларт" (далее - Общество) о взыскании 1 067 668 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 04.10.2012 и 872 652 руб. 49 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 11.05.2000 N 823.

Решением от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 572 615 руб. 73 коп. за период с 01.04.2009 по 11.02.2011 и пеней за просрочку указанных платежей за период с 10.04.2009 по 11.02.2011 в сумме 315 739 руб. 42 коп;

исковые требования в части взыскания 85 872 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 04.10.2012 и 152456 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды, начисленных на сумму долга по договору аренды от 11.05.2000 N 823 за период с 01.07.2012 по 04.10.2012 оставлены без рассмотрения; с общества с ограниченной ответственностью "Беларт" в пользу Администрации муниципального образования "Киришский муниципальный район Ленинградской области" взыскано 359 180 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 и 219 192 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на сумму этого долга до 30.06.2012; в остальной части в иске отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, просило решение отменить в части взыскиваемой суммы неустойки, полагая, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, так как размер пеней носит завышенный и несоразмерный характер, размер пеней практически равен сумме долга.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 11.05.2000 N 823 аренды земельного участка, находящегося по адресу г. Кириши, северная промзона, ш. Энтузиастов.

Согласно пункту 3.1 договор заключен на неопределенный срок.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы начисление пеней в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона направляет претензию с требованием об устранении нарушения. В случае неудовлетворения требований претензии в течение 30 календарных дней с момента доставки претензии сторона, чьи права по договору нарушены, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора или об устранении нарушений.

25.07.2012 Администрация направила в адрес Общества претензию N 01-17/3394 с требованием об оплате задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на 30.06.2012.

Поскольку претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав сумму пеней исходя из размера 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации о взыскании за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 359 180 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, а также 219 192 руб. 79 коп. пеней за просрочку платежа за тот же период, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом снижен размер пени, предусмотренный договором, в два раза.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-66640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева