Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-6288/13

г. Москва

3 апреля 2013 г.

Дело N А40-54016/12-141-494

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "УралНефтеГазСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-54016/12-141-494, судьи Дзюбы Д.И.

по иску ООО "УралНефтеГазСтрой" (109341, Москва, ул.Верхние поля, д.18, кор.6, ОГРН 1026605243598) к ООО "Север" (160009, г.Вологда, ул.Благовещенская, д.36, ОГРН 1073525015970) о взыскании денежных средств, а также иск ООО "Север" к ООО "УралНефтеГазСтрой" о взыскании денежных средств,

3-и лица: 1) ООО "Южгазэнерджи" (ОГРН 1060105000042, 385400, Республика Адыгея, Кошехабльский р-н, а. Кошехабль, адрес представительства: 119019, г. Москва, Большой Афанасьевский переулок, 8/3); 2) ООО "ГазЭнергоМонтаж" (ОГРН 1096164001207, 346886, Ростовская область, г. Батайск, ул. Производственная, 5а, оф. 301)

при участии:

от истца:	Сергеев П.В. по доверенности от 18.04.2013; Лебедев А.В. по доверенности от 09.11.2012; Сажин П.В. по доверенности от 26.03.2013;
от ответчика:	Прохоров Э. А. по доверенности от 25.03.2013, Землемерова О.Ю. по доверенности от 25.03.2013;
от третьих лиц:	от ООО "ГазЭнергоМонтаж": Ялалетдинов А.Ф. по доверенности от 11.01.2013; от ООО "Южгазэнерджи": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралНефтеГазСтрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Север" (далее - субподрядчик, ответчик) 15.900.332,34 рубля авансовых платежей (неосновательного обогащения) по договору N УНГС-01/11 от 13.01.2011 (далее - договор), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 200.000 рублей.

Вместе с тем, в рамках дела N А40-79016/12-30-604 субподрядчик обратился с встречным исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании 22.306.021,54 рубля задолженности и 260.980,20 рубля неустойки по договору и 135.835 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Суд определением от 06.09.2012 дела N А40-79016/12-30-604 и N А40-54016/12-141-494 по указанным заявлениям в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство, которому присвоен единый NА40-54016/12-141-494, а также определением от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Южгазэнерджи" и ООО "ГазЭнергоМонтаж".

Решением суда от 29.12.2012 иск субподрядчика удовлетворен, а в удовлетворении требований подрядчика - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия неотработанного ответчиком аванса, поскольку установил, что работы выполнены субподрядчиком надлежащим образом в объеме, предусмотренном договором, в сумме встречного иска.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права, считает, что его требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований субподрядчика следует отказать. В частности, указал, что представленные в дело акты по форме КС-2 не могут подтверждать выполнение работ субподрядчиком, поскольку они подписаны не уполномоченным на то лицом Ждановским Д.Н., у которого отсутствовали полномочия по их подписанию, а его показания ошибочно истолкованы судом первой инстанции, суд не дал оценки доказательствам истца представленным в материалы дела из которых явно усматривается обоснованность позиции истца. Указывает на то, что работы, оплаты которых требует субподрядчик, фактически выполнены ООО "ГазЭнергоМонтаж".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от лиц участвующих в деле не поступили.

ООО "Южгазэнерджи", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Южгазэнерджи". Через канцелярию суда от ООО "Южгазэнерджи" поступило письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, а в удовлетворении требований ответчика - отказать. Предоставили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове свидетелей Сажина П.В., Краснолобцева С.С., Филиппова И.Г., Никулина С.С., назначении экспертизы подлинности печати на актах формы КС-2 на основании ст.ст.88,159,184, ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в виду отсутствия процессуальных оснований, того, что в суде первой инстанции данные ходатайства не заявлялись, а имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Ходатайство представителя истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств оставлено без рассмотрения (п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ

Представитель третьего лица ООО "ГазЭнергоМонтаж" поддержал правовую позицию истца. Предоставил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "ГазЭнергоМонтаж" о вызове свидетелей, приобщении и истребовании дополнительных доказательств в порядке ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в виду отсутствия процессуальных оснований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором, в соответствии с условиями которого по условиям договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция Кошехабльского газоконденсатного месторождения".

За период действия договора, с января по декабрь 2011 года истец, руководствуясь пунктом 3.3 договора, перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 54.415.238, 34 рубля.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора, согласно которому ответчик обязан приступить к выполнению работ 13.01.2011 года, а завершить все работы по договору к 31.12.2011.

Порядок сдачи выполненных работ согласован сторонами в пунктах 5.7 и 7.1 договора. По окончании выполнения работ ответчик обязан письменно известить истца о готовности результата работ к сдаче и одновременно предоставить ему на рассмотрение акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По утверждению истца, данные обязательства ответчик не исполнил, а 12.03.2012 ответчику направлена претензия с требованием исполнить обязанности по договору и сдать результаты работ истцу, либо произвести возврат полученного по договору аванса в размере 54.415.238,34 рубля.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ответчика сумму авансовых платежей по договору.

Впоследствии, истец признав часть работ выполненными ООО "Север", уменьшил сумму к взысканию до 15.900.332,34 рубля.

Вместе с тем ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что он полностью выполнил условия договора, отметив, что их выполнение продолжалось до конца октября 2011 года.

Ответчик указал, что все счета - фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ приняты и подписаны уполномоченными лицами. Также в материалы дела представил исполнительную документацию и иные доказательства, косвенно подтверждающие факт выполнения работ (письма, заявки, свидетельства командировок сотрудников ответчика к месту выполнения работ; согласно письму от ООО "Южгазэнерджи" директору ООО "УНГС" от 20.07.2011 реконструкция Кошехабльского месторождения осуществлена).

В материалы дела представлены акты передачи проектной документации.

Ответчик утверждает, что выполнил работы надлежащим образом, никаких уведомлений о некачественности работ в его адрес не поступало. Ответчик указал, что согласно заключенному договору между ООО "УНГС" и ООО "Север", первый обязан уведомить о недостатках в качестве выполненных ООО "Север" работ в момент их приемки.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов выполненных работ ответчик выполнил условия договора надлежащим образом и в полном объеме, а также согласно экспертному заключению по исследованию подписей от 23.04.2012, составленному ООО "Лаборатория судебных экспертиз" подписи на представленных на исследование актах о приемке выполненных работ, выполнены Ждановским Д.Н., являющимся представителем ООО "УралНефтеГазСтрой".

Истец считает, что у него имеются правовые основания на взыскание сумм авансовых платежей по договору, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части выполнения работ в полном объеме. В свою очередь ответчик, считает, что истец необоснованно уклоняется от оплаты выполненных надлежащим образом работ по договору в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (подрядчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст.740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства подрядчик по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ подрядчику и принятие его последним (ст.ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Утверждение истца о том, что ответчик не выполнил в полном объеме предъявленные к оплате объем работ, который произвело ООО "ГазЭнергоМонтаж", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ.

Бремя доказывания расхождения фактически выполненных ответчиком работ с теми объемами, которые приняты истцом по актам приемки выполненных работ, представленных в материалы дела лежит на истце, однако таких доказательств суду не представлено.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, вопреки мнению истца правильно истолковал показания допрошенного в процессе рассмотрения спора свидетеля Ждановский Д.Н. пояснившего, что в спорный период времени являлся руководителем обособленного подразделения ООО "УралНефтеГазСтрой". С привлечением подчиненных ему сотрудников проверял объемы и качество выполняемых на объекте ООО "Север" работ. При этом свои подписи в актах ставил только после того, как соответствующие объемы и качество работ ООО "Север" принимал заказчик этих работ - ООО "Южгазэнерджи".

Судом правильно установлено, что Ждановский Д.Н. не был уполномочен доверенностью подписывать акты по форме КС-2 от лица общества, однако данный факт с учетом конкретных обстоятельств дела не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Ждановский Д.Н., как руководитель обособленного подразделения истца по месту строительства объекта, на котором выполнялись ООО "Север" спорные работы, в силу возложенных на него обязанностей мог и обязан был проверять объемы и качество работ на объекте, выполняемых различными подрядчиками, в том числе ООО "Север", он же должен был организовать передачу актов для подписания в головную организацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что его подписи в актах КС-2 представленных в дело можно рассматривать как визовые, подтверждающие объем и качество выполненных ООО "Север" работ.

Следует отметить, что в установленный договором срок в адрес ООО "Север" от ООО "УралНефтеГазСтрой" по спорным актам приемки работ возражений не поступало, ООО "Север" проявило должную осмотрительность, передав акты для подписания обществом через руководителя обособленного подразделения истца, а сам по себе факт отсутствия доверенности у Ждановского Д.Н. в настоящем случае не может влиять на обязанность ООО "УралНефтеГазСтрой" принять и оплатить выполненные ООО "Север" работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 15.900.332,34 рубля авансовых платежей (неосновательного обогащения) не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Достоверных доказательств обратного подрядчик суду первой инстанции не представил. С учетом установленного факта выполнения субподрядчиком работ по договору в полном объеме, документально не опровергнутого истцом, суд обоснованно удовлетворил встречный иск ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Представленный субподрядчиком расчет неустойки соответствует п.10.2 договора, обстоятельствам дела, является правильным и подрядчиком не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-54016/12-141-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова