Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-3744/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А50-20877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу Лапина Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года, вынесенное судьей Пляковой М.А., в рамках дела N А50-20877/2012 о признании банкротом предпринимателя Ненашева Александра Григорьевича (ОГРНИП 304591116900028, ИНН 591100274054),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Ненашева Александра Григорьевича (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седельский П.Н., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012.

19.01.2013 в арбитражный суд от Лапина Александра Анатольевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления Лапина А.А. отказано.

Лапин А.А. обжалуя определение от 04.03.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акут о включении его требования в реестр, ссылаясь на документальную подтвержденность факта наличия у него денежного требования к Должнику, основанного на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа.

До начала судебного разбирательства от Должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Лапиным А.А. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 6 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования Лапин А.А. ссылался на то, что 20.06.29012 и 16.07.2012 между Лапиным А.А. (займодавец) и Должником (заемщик) были подписаны договоры беспроцентного займа на сумму 3 000 000 руб. каждый сроком до 31.12.2012 (л.д. 6, 7 т. 1), при этом Лапин А.А. утверждает, что денежные средства были им переданы Должнику при подписании договоров. Неисполнение заемщиком (Должником) обязательств по договорам займа, послужило основанием для обращения Лапина А.А. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления Лапиным А.А. заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить Должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены Должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

Так, в частности, судом установлено, что в имеющихся у конкурсного управляющего бухгалтерских и финансовых документах Должника не нашло отражение как получение займа в сумме 6 000 000 руб., так и его расходование.

Лапиным А.А. в качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления Должнику спорных денежных средств, были представлены в суд первой инстанции налоговая отчетность по единому налогу за 2012, упрощенная форма баланса за 1 полугодие и 9 месяцев 2012, отчет оборотов по кассе за 2 и 3 кварталы 2012.

Проанализировав представленные документы, суд сделал правильный вывод о том, что они не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств по спорным договорам займа в размере 6 000 000 руб. и выдаче этих средств.

Доказательств получения Лвапиным А.А. денежных средств 20.06.2012 и 16.07.2012 суду не представлено.

Кроме того суд на основании материалов дела усмотрел и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что Лапиным А.А. в другом деле о банкротстве (N А50-20878/2012) также было заявлено требование, основанное на выдаче наличных денежных средств по договору займа от 10.09.2012 в сумме 5 000 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление Лапиным А.А. Должнику спорных денежных средств по указанным выше договорам займа и отказал Лапину А.А. во включении его требования в размере 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу N А50-20877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко