Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 01АП-1422/13

г. Владимир

08 апреля 2013 г.

Дело N А43-20581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ИНН 526201001, ОГРН 1065262001694), г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-205819/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области, г. Нижний Новгород, от 28.06.2012 N 515-04-2406-12 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 14.06.2012 N 515-04-2406-12 должностным лицом Инспекции 15.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителя многоквартирного дома N 38 по ул. 1-я Оранжерейная г.Нижнего Новгорода относительно неудовлетворительного технического состояния указанного жилого дома.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2012 N 515- 04-2406-12д.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее по тексту - Общество) составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 N N 515-04-2406-12д и вынесено постановление от 28.06.2012 N 515-04-2406-12 по делу об административном правонарушении о наложении на Общество штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дом N 38 по ул. 1-я Оранжерейная г.Нижнего Новгорода и обязано исполнять требования Правил.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.0,4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.4.2, 4.4.1, 4.4.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.10, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6 указанных Правил.

Сам факт допущенных нарушений Обществом не отрицается, однако Общество считает их малозначительными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-20581/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г. Нижний Новгород, оставить без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова