Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 18АП-2509/13

г. Челябинск

12 апреля 2013 г.

Дело N А07-19135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штанова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-19135/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании принял участие представитель Штанова Олега Николаевича - Маркевич М.В. (доверенность 02 АА 1789943 от 08.04.2013).

Штанов Олег Николаевич (далее - Штанов О.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания "Любимый город", ИНН 0278093495, ОГРН 1030204617090 (далее - ООО ИСК "Любимый город", должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 24.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Штанов О.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.01.2013 отменить, принять новый судебный акт о признании ООО ИСК "Любимый город" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела документы исполнительного производства подтверждают отсутствие у должника имущества, доказывают невозможность установления места нахождения юридического лица, а также отсутствие его по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) месту нахождения. Заявитель ссылается на отсутствие возможности в самостоятельном порядке проводить розыскные мероприятия в отношении должника, его имущества и органов управления, а также получать документы из налоговых органов и банков, подтверждающие отсутствие отчетности и движения по счетам, указывая на то, что данные обстоятельства суд первой инстанции имел возможность проверить в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника, посредством направления соответствующих запросов. Для обеспечения финансирования процедуры банкротства должника заявитель перечислил на депозитный счет арбитражного суда 150 000 руб.

Полагает, что учитывая наличие у должника формальных признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьями 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании его банкротом подано при наличии всех необходимых обстоятельств.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО ИСК "Любимый город", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Штанов О.Н. указал на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по уплате 528 020 руб. 69 коп., в том числе: 500 000 руб. основного долга по договору займа от 01.10.2007 N 13, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 по 15.10.2009 - 16 348 руб. 95 коп., 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 6671 руб. 74 руб. расходов по государственной пошлине, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по делу N2-290/2010 (л.д.2-28), исполнительным листом от 11.05.2010 серии ВС N 018236123 (л.д. 2-32).

В подтверждение наличия долга заявителем также представлены копии документов, в том числе: договор займа от 01.10.2007 N 13 (л.д. 17-18), акт о получении денежных средств от 01.20.2007 N 15 (л.д.19).

Ссылаясь на наличие у должника на момент обращения в арбитражный суд неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в сумме 528 020 руб. 69 коп., а также наличие признаков отсутствующего должника, а именно: отсутствие общества и контролирующих его деятельность лиц, Штанов О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности заявителем факта наличия у ООО "ИСК "Любимый город" признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 227, статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются при наличии у него предусмотренных данным законом признаков: руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным; если имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не производились операции по банковским счетам должника; если имеются иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

О фактическом прекращении организацией своей деятельности могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о его ликвидации, объяснения бывших сотрудников организации.

Между тем, из имеющихся в материалах дела постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.05.2012, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, не следует, что ООО ИСК "Любимый город" не осуществляет свою деятельность, органы управления по месту нахождения юридического лица отсутствуют (л.д. 33, 34). Исполнительный документ возвращен судебным приставом взыскателю (Штанову О.Н.) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод заявителя о том, что директор должника Камалов М.И. уволен, отклонен судом первой инстанции, как противоречащий сведениям о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указанным в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2012 (л.д. 46).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что должник отсутствует или о том, что не представляется возможным установить его местонахождение (решение суда о признании безвестно отсутствующим, акты, постановления розыскных мероприятий уполномоченных органов), в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заявителем не представлено доказательств, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, не проводились операции по банковским счетам должника, не представляется должником бухгалтерская отчетность в налоговый орган.

Тот факт, что заявитель в самостоятельном порядке не мог проводить розыскные мероприятия в отношении должника, не свидетельствует о безусловном отсутствии последнего и прекращении фактической деятельности и не исключает иного порядка выяснения неплатежеспособности должника.

Доводы подателя жалобы о подтверждении факта отсутствия должника документами исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу того, что представленные документы (постановление об окончании исполнительного производства от 22.05.2012, акт от 22.05.2012) по своему содержанию не являются бесспорными и не могут подтверждать факт отсутствия должника по месту нахождения юридического лица и невозможности его установления.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что ООО ИСК "Любимый город" не отвечает признакам отсутствующего должника и отказал в удовлетворении заявления Штанова О.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-19135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штанова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина