Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 03АП-556/13

г. Красноярск

01 апреля 2013 г.

Дело N А33-17512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Булатова А.А., представителя по доверенности от 16.1.02012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 января 2013 года по делу N А33-17512/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Красовской С.А.

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее - истец, ОАОА "Первая грузовая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 292 186 рублей 14 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Определением от 09.11.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога взыскано в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала 292 186 рублей 14 копеек пени, а также 8 843 рублей 72 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков доставки груза, в связи с чем истец вправе начислить пени. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу N А33-17512/2012 отменить и принять новый судебный акт, снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел его доводы. Из существующей судебной практики следует, что предусмотренный законом размер пени - 9 % является несоразмерно высоким, что является основанием для снижения размера пени. Кроме того судом не учтены обстоятельства, что фактически договор исполнен, груз доставлен, просрочка была незначительной, просрочка доставки груза была не по вине перевозчика, так как срок доставки был рассчитан без учета проведения промывки, а инициатором проведения данной процедуры является истец. Фактически истцом не были заявлены какие-либо убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 марта 2013 года.

От открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно транспортным железнодорожным накладным ЭЕ357802, ЭЕ446049, ЭЕ486612, ЭЕ589310, ЭЕ704568, ЭЕ704704, ЭЕ704713, ЭЕ705041, ЭЕ712693, ЭЕ722851, ЭЕ724389, ЭЕ724696, ЭЕ725846, ЭЕ726001, ЭЕ731126, ЭЕ753108, ЭЕ753125, ЭЕ754269, ЭЕ756221, ЭЕ763028, ЭЕ774744, ЭЕ776370, ЭЕ776514, ЭЕ811834, ЭЕ812532, ЭЕ812535, ЭЕ812535, ЭЕ815879 ответчиком нарушен срок доставки порожних вагонов, установленный статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Транспортные накладные ЭЕ357802, ЭЕ446049, ЭЕ486612, ЭЕ589310, ЭЕ704568, ЭЕ704704, ЭЕ704713, ЭЕ705041, ЭЕ712693, ЭЕ722851, ЭЕ763028, ЭЕ774744, ЭЕ815879 имеют отметки "С промывкой на ДПС Абакан". К указанным транспортным накладным ответчиком представлены копии актов общей формы от 03.02.2012 N 3273, от 30.01.2012 N 2900, от 11.02.2012 N 4238, от 01.02.2012 N 3229, от 01.02.2012 N 3230, от 11.02.2012 N 4233, от 11.02.2012 N 4234, от 10.02.2012 N 4132, от 11.02.2012 N 4233, от 11.02.2012 N 4237, от 04.02.2012 N 3416, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Транспортные накладные ЭЕ753108, ЭЕ753125 имеют отметки "с промывкой на ДПС Касьяновка". В соответствии с копиями актов общей формы от 03.02.2012 N 2/3927, от 03.02.2012 N 2/3928 вагон N 521266463 по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ753108, вагон N 52446028 по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ753125 отцеплены 03.02.2012 по коммерческой неисправности - требуют промывки на ДПП, промыты 03.02.2012, срок доставки продляется на 2 суток.

Истец, руководствуясь статьями 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" претензию от 24.02.2012 N ИД/ПР/ФКрс-361/12.

Ответчик уведомлением от 28.03.2012 N 12/636-ТЦпир отклонил претензию истца об оплате пени за просрочку доставки порожних вагонов по вышеуказанным накладным в полном объеме.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что при доставке груза по транспортным железнодорожным накладным ЭЕ357802, ЭЕ446049, ЭЕ486612, ЭЕ589310, ЭЕ704568, ЭЕ704704, ЭЕ704713, ЭЕ705041, ЭЕ712693, ЭЕ722851, ЭЕ724389, ЭЕ724696, ЭЕ725846, ЭЕ726001, ЭЕ731126, ЭЕ753108, ЭЕ753125, ЭЕ754269, ЭЕ756221, ЭЕ763028, ЭЕ774744, ЭЕ776370, ЭЕ776514, ЭЕ811834, ЭЕ812532, ЭЕ812535, ЭЕ812535, ЭЕ815879, им было допущено нарушение срока доставки груза.

В связи с тем, что грузоперевозчиком была допущена просрочка в доставке грузов, истец предъявил ОАО "РЖД" претензию с требованием оплатить пени, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что перевозчиком осуществлена просрочка доставки вагона от 1 до 19 суток, что ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ОАО "РЖД" указанных в претензии требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил просрочку доставки груза (данный факт ОАО "РЖД" не оспаривается), недоказанность отсутствия в этом вины ОАО "РЖД"; проверив расчет суммы пеней за просрочку доставки груза, признал его обоснованным и удовлетворил исковое требование. При этом суд руководствовался статьями 33, 75, 97 Устава железнодорожного транспорта.

Арифметику расчета пени ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил, однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пени.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Значительность ставки для расчета пени за просрочку доставки груза (9%), установленной Уставом железнодорожного транспорта, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации. Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ОАО "РЖД" пользование чужими денежными средствами. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "Первая грузовая компания" о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение нарушения единообразия в применении арбитражными судами статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку практика применения норм права устанавливается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и уплачены им до принятия апелляционной жалобы к производству.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года по делу N А33-17512/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Хасанова