Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 05АП-2535/13

г. Владивосток

12 апреля 2013 г.

Дело N А59-4818/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Станислава Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-2535/2013

на решение от 31.01.2013 судьи С.И. Ким

по делу N А59-4818/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ковалева Станислава Ивановича (ОГРНИП 305650101100091, ИНН 650100042027)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска(ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780), Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалёв Станислав Иванович (далее - ИП Ковалёв С.И.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска, Департамент), Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2009 по 04.06.2012 в сумме 529 211 руб. 29 коп.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец представил заявление об отказе от части иска в сумме 70 626 руб. 90 коп. и просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 30.10.2009 по 04.06.2012 в сумме 458 584 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2013 принят отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 70 626 руб. 90 коп. Производство по делу в этой части иска прекращено. С ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска в пользу ИП Ковалёва С.И. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 24 032 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 637 руб. 87 коп., всего 24 670 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано. В иске к Администрации отказано. ИП Ковалёву С.И. возвращено из федерального бюджета 1 412 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков. Указывает, что ответчик должен был принять меры к выяснению обстоятельств приобретения истцом имущества, расположенного на выкупаемых участках, в целях определения в договоре цены, соответствующей требованиям закона. Полагает, что из анализа представленных истцом вместе с заявлением о выкупе земельного участка документов ответчик имел возможность установить обстоятельства, дающие истцу право на приобретение земельного участка по льготной цене.

От ответчиков в адрес суда апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступили.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Ковалевым С.И. и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.05.2009 N 898 (далее - договор от 28.05.2009 N 898), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316004:16, площадью 7 285 кв.м., расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д. 24/3. В соответствии с пунктом 2.1. договора цена земельного участка составила 998 467 руб. 53 коп. Оплату по договору истец произвел 05.06.2009.

Имущество передано по акту приема-передачи от 16.06.2009. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано 26.06.2009.

Между индивидуальным предпринимателем Ковалевым С.И. и ДАГУН г. Южно-Сахалинска заключен договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2009 N 867 (далее - договор от 15.05.2009 N 867), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316004:51, площадью 12 039 кв.м., расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д. 24/5. В соответствии с пунктом 2.1. договора цена составила 1 650 041 руб. 26 коп. Оплату участка истец произвел 05.06.2009.

Имущество передано по акту приема-передачи от 16.06.2009. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано 26.06.2009.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2012 по делу А59-4054/2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.04.2012, договоры от 15.05.2009 N 867 и от 28.05.2009 N 898 признаны недействительными в части установления цены земельных участков, применены последствия недействительности сделок, а именно с ДАГУН г. Южно-Сахалинска в пользу ИП Ковалева С.И. взыскана разница между фактически выплаченной стоимостью земельных участков по вышеуказанным договорам и стоимостью земельных участков в размере 2,5% от их кадастровой стоимости в сумме 2 207 090 руб. 66 коп.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 2 207 090 руб. 66 коп. платежным поручением от 05.06.2012 N 94.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 06.06.2009 по 04.06.2012 необоснованно пользовался денежными средствами, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент узнал о неосновательности получения денежных средств в момент вступления в законную силу решения суда по делу N А59-4054/2011, то есть с 16.04.2012.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 22.07.2008) до 01.01.2010 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности следующим лицам:

- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;

- юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;

- гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу ЗК РФ и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении этими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек;

2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Из содержания приведенной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2012 по делу N А59-4054/2011, ИП Ковалёв С.И. относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка, договоры купли-продажи от 15.05.2009 N 867 и от 28.05.2009 N 898 являются недействительными в части установления цены договоров в размере, превышающем 2,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляет уполномоченный орган, на момент возникновения спорных правоотношений - ДАГУН г. Южно-Сахалинска.

При обращении в уполномоченный орган с заявлениями о приобретении в собственность земельных участков истец предоставлял копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на данных земельных участках (л.д.86-96). Из данных свидетельств о государственной регистрации права следует, что истец приобрёл объекты недвижимого имущества в 1998 году, то есть до вступления в силу ЗК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при подготовке проектов договоров от 15.05.2009 N 867 и от 28.05.2009 N 898 ДАГУН г.Южно-Сахалинска, являясь органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение спорными земельными участками, не принял мер к выяснению обстоятельств приобретения истцом в собственность имущества, расположенного на выкупаемых земельных участках, в том числе, не информировал заявителя о возможности приобретения земельных участков по льготной цене при условии представления необходимых документов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях установления в договорах купли-продажи цены, соответствующей требованиям законодательства, Департамент мог и должен был установить наличие обстоятельств, дающих истцу право на приобретение земельных участков по льготной цене.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2012 по делу А59-4054/2011 на основании статей 167, 168 ГК РФ договоры купли-продажи N 867 от 15.05.2009 и N 898 от 28.05.2009 признаны недействительными в части установления цены по признаку ничтожности, а не оспоримости.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Соответственно, Департамент должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств в момент получения денежных средств по договорам от 15.05.2009 N 867 и от 28.05.2009 N 898, то есть 05.06.2009. Учитывая, что возврат излишне уплаченных денежных средств произведён Департаментом 05.06.2012, истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009 по 04.06.2012.

Уточнённый расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Из материалов дела следует, что стороной договоров от 15.05.2009 N 867 и от 28.05.2009 N 898 является ДАГУН г. Южно-Сахалинска. В соответствии с условиями договоров денежные средства перечислялись на счёт ДАГУН г. Южно-Сахалинска.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 15.06.2012 N 1188 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (ДАГУН г. Южно-Сахалинска) переименован в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска). ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска является правопреемником ДАГУН г. Южно-Сахалинска.

Таким образом, уполномоченным представителем собственника муниципального имущества в силу статьи 125 ГК РФ, пункта 1.2. Положения о ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска, утверждённого Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 N 611/38-12-4, является ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009 по 04.06.2012 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 458 584 рубля 39 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска в пользу ИП Ковалёва С.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 171 рубль 68, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2013 по делу N А59-4818/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева Станислава Ивановича 458 584 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 171 рубль 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 472 756 (четыреста семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка