Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 05АП-15195/13

г. Владивосток

05 февраля 2014 г.

Дело N А59-4818/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ковалева Станислава Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-15195/2013

на определение от 31.10.2013 судьи С.И. Ким

о возмещении судебных расходов

по делу N А59-4818/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ковалева Станислава Ивановича (ОГРНИП 305650101100091, ИНН 650100042027)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780), администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Станислав Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска (далее - департамент) и администрации г.Южно-Сахалинска (далее - администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009 по 04.06.2012 в сумме 458 584 рублей 39 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2013 принят отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 70 626 рублей 90 копеек и производство по делу в этой части прекращено. С департамента в пользу предпринимателя взысканы проценты в размере 24 032 рублей 76 копеек. В остальной части иска отказано. В иске к администрации отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 указанное решение в обжалуемой истцом части изменено и с департамента взыскано 458 584 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 оставлено без изменения.

30.09.2013 Ковалев Станислав Иванович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением от 31.10.2013 данное заявление удовлетворено в части, в пользу предпринимателя взыскано 70 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 30 000 рублей судебных расходов, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 31.10.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 110 АПК РФ необоснованно частично отказал во взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку понесенные судебные расходы не превышают стоимость аналогичных услуг.

В канцелярию суда от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно статье 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривают, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве подтверждения размера судебных расходов и факта их несения истцом предоставлены: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2012, акт об оказании услуг по данному договору от 29.08.2013, а также платежное поручение N 95 от 05.09.2013 на сумму 100 000 рублей.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, коллегия исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание характер спора, участие представителя в судебных заседаниях, количество представленных доказательств и пояснений, удовлетворение требований истца в полном объеме. На основании вышеперечисленного суд сделал вывод о том, что обоснованным и разумным размером судебных расходов является 70 000 рублей.

Не соглашаясь с данными выводами, предприниматель настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной.

Вместе с тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Представленные заявителем сведения о стоимости аналогичных услуг не опровергают указанные выводы, поскольку согласно данным документам при определении стоимости услуг на представительство в арбитражных судах не учитывается сложность дела, в то время как данный спор не относятся к категории сложных, по нему имеется сложившаяся судебная практика.

Кроме того, определение судом конкретного размера судебных расходов с учетом их разумности не является выводом о применении нормы права, в связи с чем указанные возражения заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N, N 2598/12.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2013 по делу N А59-4818/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев