Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 02АП-808/13

г. Киров

03 апреля 2013 г.

Дело N А17-6482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 18.12.2012

по делу N А17-6482/2012

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства),

принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "КРАНЭКС Лизинг" (ИНН: 3729028120, ОГРН: 1033700055597)

к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ИНН: 5613000143, ОГРН: 1025601931410),

о взыскании 137 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КРАНЭКС Лизинг" (далее - ЗАО "КРАНЭКС Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", Общество, ответчик) о взыскании 137 500 рублей неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки N 653/11/Л30612 от 20.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2012 исковые требования ЗАО "КРАНЭКС Лизинг" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "КРАНЭКС Лизинг", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что требования истца в заявленной сумме являются обоснованными, расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа. В оспариваемом решении отсутствует указание об исследовании в ходе судебного разбирательства оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "КРАНЭКС Лизинг" указало на законность решения суда от 18.12.2012, просит отказать ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между ЗАО "КРАНЭКС Лизинг" (поставщик) и ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 653/11/Л30612, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество которой определяются в приложении (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 12-13).

Спецификацией N 1 от 20.10.2011, являющейся приложением к договору поставки, стороны согласовали поставку продукции (навесное оборудование) и транспортные расходы на общую сумму 2 750 000 рублей с условием о 100% последующей оплаты в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня поставки продукции (л.д. 14).

В случае несоблюдения сроков указанных в пункте 3.2 договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы указанной в приложении (спецификации) к настоящему договору (пункт 7.2 договора).

В случае возникновения разногласий в процессе исполнения договора до обращения с иском в Арбитражный суд, заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, фиксирующих ее отправление (заказной почтой, телеграфом и т.д.) или вручена под расписку. К претензии прилагаются обосновывающие документы (пункт 9.1 договора).

Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 15 дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме (пункт 9.2 договора).

При недостижении согласия, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика (пункт 9.3 договора).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу N А17-2087/2011 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установленные им обстоятельства, не доказываются вновь.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2012 по делу N А17-2087/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" в пользу ЗАО "КРАНЭКС Лизинг" взыскано 2 500 000 рублей задолженности по оплате товара (л.д. 17-19).

Таким образом, установленные обстоятельства передачи товара истцом ответчику по товарной накладной N 2105 от 06.01.2012 стоимостью 2 600 000 рублей, и оказания услуг по доставке ковшей по маршруту город Иваново - город Орск на сумму 150 000 рублей, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 11.03.2012 по 29.06.2012 начислил ответчику пени в сумме 137 500 рублей (л.д. 9).

Претензией от 29.06.2012 N 475-ВФ, полученной ответчиком 18.07.2012, истец предлагал комбинату в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии оплатить указанную сумму неустойки (л.д. 15-16). Какого-либо ответа истец не получил, неустойка не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 3 спецификации N 1 от 20.10.2011, в соответствии с которой 100% оплата товара производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня поставки продукции.

Исходя из изложенного, срок оплаты полученного ответчиком товара истек 10.03.2012.

В рассматриваемом случае факт оплаты товара с нарушением сроков, предусмотренных договором от 20.10.2011, судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма пени определена за период с 11.03.2012 по 29.06.2012 в соответствии с условиями пункта 7.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 137 500 рублей, что составляет 5% от общей суммы договора.

В суд первой инстанции ответчик не представил свой контррасчет размера неустойки, размер неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 137 500 рублей, поскольку обязательства по оплате ответчиком своевременно не исполнены и доказательств, подтверждающих оплату, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если не передан в суд оригинал, по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о не исследованности подлинников, представленных документов, либо об отсутствии подлинников данных доказательств, также Общество не указывало о несогласии с текстом приобщенных к материалам дела копий. Ответчиком не представлено доказательств существования иных редакций документов, не тождественных имеющимся в деле. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых взыскана с ответчика неустойка за ненадлежащее исполнение договора, исследовались при рассмотрении дела N А17-2087/2011 о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 20.10.2011.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в спорных документах, не представил.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не указывает, какие именно сведения из копий он считает не соответствующим содержанию оригиналов документов.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 18.12.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 13.02.2013 N 169.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2012 по делу N А17-6482/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

М.В. Немчанинова