Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-1617/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-55252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Ларина Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Попова Ю.В., представитель по доверенности от 10.10.2012, паспорт, Глазунова А.В., представитель по доверенности от 03.09.2012, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1617/2013) ООО "СМУ-939" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-55252/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "ГЕОПРОФ"

к ответчику: ООО "СМУ-939"

о взыскании задолженности за выполненные работы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОФ" (ОГРН: 1089847258258, адрес местонахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.28, лит.А, пом.6-Н) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-939" (ОГРН: 1089847264550, адрес местонахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, д.38, лит.А, пом.7Н) (далее - ответчик, Управление) 327 203,91 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 04.09.2011 N 54/09-11ГД (далее - Договор).

Решением от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания услуг истцом, в том числе за декабрь 2011 и январь 2012 года, которые подтверждены подписанными в одностороннем порядке со стороны истца актами сдачи-приемки работ, направленные ответчику 20.08.2012.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что срок действия договора определен пунктом 5.1. Договора и определяется моментом исполнения сторонами всех обязательств, которые, согласно журналу геодезических работ, проводились истцом только с сентября по ноябрь 2011 года. Судом первой инстанции не принята во внимание позиция ответчика о том, что с декабря 2011 года работы на объекте не проводились, судом необоснованно приняты в качестве доказательств выполнения работ подписанные в одностороннем порядке истцом акты сдачи-приемки работ от 04.10.2011, 31.12.2011 и 13.01.2012.

Истец изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, указав на то, что пунктом 2.1.3 Договора срок действия договора определен с 04.09.2011 по 12.01.2012, стоимость работ составляет 176 540,98 руб. в месяц (пункт 3.1 договора), работы должны быть оплачены за весь предусмотренный Договором период вне зависимости от подтверждающих выполнение работ документов. Кроме того, истец указывает, что ответчик не представил, в порядке пункта 2.2.2 Договора, мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, которые в таком случае считаются принятыми.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд установил наличие оснований для изменения.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ООО "СМУ-939" (заказчик) и ООО "ГЕОПРОФ" (исполнитель) 04.09.2011 заключен договор N 54/09-11ГД, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ на объекте "Строительство хранилища госрезерва", находящемуся по адресу: Ленинградская область, Лужский район, пос. Оредеж.

Согласно пункту 2.1.3 договора, по окончании работ исполнитель обязуется представить заказчику материалы работ, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, дата начала работ - 04.09.2011, дата окончания - 12.01.2012. Стоимость работ по договору составляет 176 540,98 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом, согласно пункту 2.2.2 Договора, заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения рассмотреть и утвердить акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы, либо направить исполнителю мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения, в случае неподписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, либо ненаправления исполнителю мотивированного отказа по истечение указанного срока, работа считается принятой, а акт подписанным.

Ответчик принял и оплатил работы по ноябрь 2011 года включительно. Надлежащих доказательств выполнения предусмотренных договором работ в декабре 2011 года и январе 2012 года истцом не представлено.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ в указанный период, напротив, подтверждаются данными журнала геодезических работ (копия журнала представлена в материалы дела - л.д. 65-75), последняя запись в котором датирована 30.11.2011. При этом довод истца о том, что в журнале отражались лишь сверхурочные работы, является голословным и не соответствует данным журнала, содержащим ежедневные записи.

Позиция ответчика подтверждается и тем обстоятельством, что акты за спорный период были направлены в адрес ответчика только 20.08.2012 (л.д. 25, 6-7), то есть через 7-8 месяцев после окончания подлежащего оплате периода. При этом, уже 12.09.2012 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности. При таких обстоятельствах необходимость заявлять мотивированный отказ во внесудебном порядке у ответчика отсутствовала, в связи с чем не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что работы считаются принятыми.

Несмотря на то, что стоимость работ определена в договоре в виде ежемесячного фиксированного платежа, считать, что согласованный сторонами порядок расчетов является абонентской платой, оснований не имеется. В связи с указанным, срок действия договора, при отсутствии доказательств фактического выполнения работ, основанием для оплаты не является.

Из указанного следует, что вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований в части наличия задолженности за декабрь 2011 года и январь 2012 года не соответствует материалам дела и нормам материального права, а поэтому решение в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, в части взыскания 126 100,70 руб. решение следует оставить в силе. Исковые требования в указанной сумме обоснованны актом от 04.10.2011 согласования работы в сверхурочное время и выходные дни (л.д. 15-16). В указанном акте, подписанном руководителями истца и ответчика, стороны пришли к соглашению о количестве сверхурочно отработанного истцом времени, а также о том, что указанный акт является основанием для оплаты этого времени и размере 126 100,70 руб. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство, от исполнения которого, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, не вправе отказаться в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что при подаче иска госпошлина была уплачена истцом не в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-55252/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СМУ-939" в пользу ООО "ГЕОПРОФ" 126 100,70 руб. долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход бюджета РФ госпошлину: с ООО "СМУ-939" 3 677,33 руб., с ООО "ГЕОПРОФ" 3 866,75 руб.

Взыскать с ООО "ГЕОПРОФ" в пользу ООО "СМУ-939" 770,60 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко