Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-7167/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-109028/12-152-680

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Ивантеевка Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-109028/2012, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению Администрации г. Ивантеевка Московской области (ОГРН 1025001768923, 141282, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д.1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Алпатов А.В.,

о признании незаконным и отмене решения от 04.05.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/85-2011,

при участии:

от заявителя:	адвокат Кондрашов П.А. по доверенности от 13.08.2012 N 1708;
от ответчика:	Шишкова Н.С. по доверенности от 02.05.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ивантеевка Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, УФАС) от 04.05.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/85-2011.

Решением от 16.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что решение ответчика соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя; нарушения, выявленные в действиях Администрации имеют место.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на тот факт, что суд не обоснованно применил п. 8.1 ст. 45 ЗК РФ, поскольку планировка территории не проведена и не возникли условия для возникновения исключительного права арендатора на приобретение в собственность земельного участка и неуказание цены земельного участка является обоснованным; заявителем в извещении о проведении аукциона указана формула расчета арендной платы, исходя из ежегодного изменения базового размере законом Московской области.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступило обращение Алпатова А.В. о признаках нарушения Администрацией антимонопольного законодательства при распоряжении земельными участками, в том числе при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:43:050101:21, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Аукцион проведен на основании постановления главы города Ивантеевки Московской области от 21.01.2011 г. N 37.

УФАС по Московской области на основании заявления Алпатова А.В. о признаках нарушения антимонопольного законодательства Администрацией города Ивантеевка Московской области возбуждено дело N 06-11/56-2011.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление установило, что в извещении, опубликованном в газете "Пульс Ивантеевки" N 6 (2612) от 29.01.2011 г. и размещённом на официальном сайте Администрации в сети "Интернет" www.ivanteevka.oru: отсутствуют:

1) в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации - цена выкупа земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в расчёте на единицу площади;

2) в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации - размер арендной платы за земельный участок, предназначенный для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в расчете на единицу площади и порядок её изменения;

3) в нарушение пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации - сведения о форме заявки на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения дела N 06-11/85-2011 антимонопольным органом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, которым заявитель признан нарушившим ч.1 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в недоведении полной информации до потенциального круга участников о предмете конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или установлению конкуренции.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в извещении о проведении аукциона должна быть указана цена выкупа земельных участков, указанных в пункте 5 статьи 30.2 настоящего Кодекса и предназначенных для жилищного и иного строительства, в расчете на единицу площади.

Заявитель, при обращении в суд первой инстанции и в поданной апелляционной жалобе, ссылается на пункт 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации и полагает, что указание цены выкупа земельного участка в извещении о проведении аукциона необходимо лишь при наличии утвержденной в установленном порядке документации по планировки территории, виды которой перечислены в пункте 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обжалуемое решении обоснованно применил п 8.1. ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, поскольку данная норма закона указывает, что в случае, если в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства либо договор о развитии застроенной территории, подготовка документации по планировке территории в границах таких земельного участка или территории осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в извещении о проведении аукциона должен быть указан размер арендной платы за земельный участок, предназначенный для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в расчете на единицу площади и порядок её изменения.

Заявитель ссылается на то, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" N 23/96-03 от 07 июня 1996 г., о чем указано в п. 9 извещения о проведении аукциона и на официальном сайте в сети "Интернет".

Анализ дополнительных требований к извещению позволяет сделать вывод о том, что на аукционах по комплексному освоению в целях жилищного строительства торгуется начальная цена права на заключение договора аренды, которая в данном случае не может устанавливаться в виде годового размера арендной платы, а представляет собой, по сути, разовый платеж, вносимый в случае победы на аукционе.

Размер годовой арендной платы в соответствии со ст. 38.2 Земельного кодекса РФ является не начальной ценой на торгах, а представляет собой условие договора аренды земельного участка, подлежащего заключению с победителем аукциона. Этот размер должен быть определен еще до проведения торгов и подлежит опубликованию их организатором в информационном сообщении.

Приведенная заявителем формула определения арендной платы за земельный участок также не позволяет определить ее размер, поскольку содержит несколько поправочных коофициентов, без указания их значений.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в сети "Интернет" и опубликовывается организатором аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Довод заявителя о том, что положения пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат положений касающихся сведений о форме заявки на участие в аукционе, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным, поскольку п.3 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что в извещении о проведении аукциона должны быть указаны также сведения, содержащиеся в подпунктах 1 - 3, 6 - 9 пункта 10 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 7 п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, о порядке приема, об адресе места приема, о дате и о времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-109028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева