Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-2571/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А07-15942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2013 г. по делу N А07-15942/2012 (судья Файрузова Р.М.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - Мурзина И.Н. (доверенность б/н от 01.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" - Васильева С.Ю. (доверенность N БНД/13-СД/83 от 01.01.2013),

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - истец, ООО "ЭлитСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (далее - ответчик, ООО "Башнефть-Добыча") об обязании выдать технические условия на пересечение демонтируемого бездействующего трубопровода ОАО "Искож" с коммуникациями ответчика.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2013 (резолютивная часть объявлена 14.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭлитСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у истца отсутствуют акты приема-передачи, доказательства оплаты.

Является необоснованным вывод суда о том, что из предварительного договора невозможно определить имущество, его стоимость, количество, подлежащее передаче покупателю, а также то, что данный договор является незаключенным.

ООО "Башнефть-Добыча" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭлитСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит приобщить к материалам дела документы: договор купли-продажи от 21.02.2013, постановление об отводе земель от 29.03.2013 N 577, разрешение на производство земляных работ от 02.04.2013.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела отказано по следующим основаниям.

Данные документы являются новыми, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, уважительность причин не приобщения данных документов к материалам дела представитель ответчика не представил, следовательно, оснований для приобщения данных документов на стадии апелляционного производства не имеется.

Представитель ООО "Башнефть-Добыча" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из письменных материалов дела, 10.05.2012 между истцом (покупатель) и ОАО "Искож" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: трубопровод диаметром 325*7, для транспортировки промышленных стоков в Арланское нефтяное месторождение от ОАО "Искож" до КНС N 4, N 13, N 14, N 15 (согласно приложению N 1 - схеме), ожидаемой протяженностью трубопровода 36 км, стоимостью 5 000 руб. за тонну (т. 1 л.д. 10-12).

Принадлежность данного имущества ОАО "Искож" подтверждается справкой ОАО "Искож" исх. N 06/1309 от 26.04.2012 (л.д. 13) и актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию мощностей по производству технического трикотажного полотна на Нефтекамском комбинате искусственных кож от 27.12.1973 (т. 1 л.д. 14-30).

Согласно п. 4.2 предварительного договора купли-продажи от 10.05.2012 покупатель обязан заключить договор с ответчиком на получение технических условий на производство работ по указанному объекту, все затраты и риски, связанные с получением технических условий и их выполнением, а также выполнение условий договора аренды земли на производство работ, рекультивацию земли и иные возникающие затраты истец берет на себя.

28.05.2012 истец направил ответчику письмо исх. N 36 с просьбой выдать технические условия для проектирования и паспортизации объекта недвижимости трубопровод Арланское нефтяное месторождение от ОАО "Искож" до КНС N 4, N 13, N 14, N 15 (т. 1 л.д. 31).

В ответе (исх. N 8000-АМ-06-3375 от 02.08.2012) ответчик истцу пояснил, что ответчик осуществляет выдачу технических условий для выполнения проектно-изыскательских работ на договорных условиях и не согласовывает производство работ без проектной документации. Ответчик также пояснил, что для получения технических условий на выполнение проектно-изыскательских работ и возможных согласований производства работ в охранных зонах подземных коммуникаций ОАО АНК "Башнефть", необходимо представить документы, подтверждающие право собственности истца на трубопровод от ОАО "Искож" до КНС N 4, N 13, N 14, N 15 (т. 1 л.д. 32).

Истец повторно обратился к ответчику с письмом о выдаче технических условий по демонтажу трубопровода от ОАО "Искож" до КНС N 4, N 13, N 14, N 15, со ссылками на справку ОАО "Искож" исх. N06/1309 от 26.04.2012, акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию мощностей по производству технического трикотажного полотна на Нефтекамском комбинате искусственных кож от 27.12.1973 и предварительный договор купли-продажи от 10.05.2012 (т. 1 л.д. 33).

В подтверждение принадлежности трубопровода ОАО "Искож" истец представил справку N 1 от 31.10.2012 о том, что объект основных средств - трубопровод сточных вод (инвентарный номер 226) был введен в эксплуатацию и учитывался на балансе с 31.12.1972 согласно инвентарной карточке учета основных средств, актом о списании объекта основных средств N 4 от 13.01.2011 трубопровод был демонтирован и списан (т. 1 л.д. 69-71); договор о передаче имущества в собственность трудовому коллективу Арендного предприятия Нефтекамского производственного объединения искусственных кож с частичным выкупом от 06.06.1991 (т. 1 л.д. 72-73); государственный акт передачи имущества в собственность трудовому коллективу Арендного предприятия Нефтекамского производственного объединения искусственных кож с частичным выкупом от 06.06.1991 (т. 1 л.д. 74-75); свидетельство о собственности на приватизированное предприятие N 30 от 21.01.1992 (т. 1 л.д. 76); акт передачи имущества в собственность трудовому коллективу Арендного предприятия Нефтекамского производственного объединения искусственных кож от 06.06.1991 (т. 1 л.д. 77-81); справку от 13.07.2012 о передаче трубопровода в ООО "Металлсбыт" (л.д. 82); договор купли-продажи N 29 от 10.06.2009 и дополнительное соглашение от 14.07.2010, заключенные между ОАО "Искож" и ООО "Металлсбыт", на продажу трубопровода диаметром 325*7, расположенный по адресу: РБ, г. Нефтекамск от с. Ташкиново до КНС N 15 с. Енактаево, ожидаемая протяженность трубопровода 6 500 метров (282 тонны) по цене 3 500 руб. за 1 тонну, на общую сумму 987 000 руб. (т. 1 л.д. 83-86); акты приема-передачи товара (т. 1 л.д. 87-100); акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию мощностей по производству 20 млн. кв. м искусственной мягкой кожи с поливинилхлоридным покрытием на комплектном импортном оборудовании на заводе искусственных кож, пленочных материалов и комплектующих изделий от 22-30.12.1970 (т. 1 л.д. 101-144); справку исх. N 02/76 от 06.12.2012 о том, что по состоянию на 01.11.2012 был произведен частичный демонтаж трубопровода протяженностью 10 858,16 м., остаточная ожидаемая протяженность не демонтированной части ориентировочно составляет 40 км. (т. 1 л.д. 2).

Ссылаясь на то, что ответчик, добровольно принявший на себя обязательства по предоставлению технических условий на договорной основе, уклоняется от исполнения своих обязательств, ООО "ЭлитСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что предварительный договор заключен без согласования условия о сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор. Учитывая, что из содержания предварительного договора купли-продажи невозможно определить имущество, его стоимость, количество, подлежащее передаче покупателю, данный договор является незаключенным и не порождает у истца соответствующих прав на указанное имущество. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности предварительного договора купли-продажи от 10.05.2012.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.1 предварительного договора купли-продажи от 10.05.2012 определено, что ОАО "Искож" (продавец) обязуется передать покупателю в собственность, а ООО "ЭлитСтрой" (покупатель) принять и оплатить товар: трубопровод диаметром 325*7 для транспортировки промышленных стоков в Арланское нефтяное месторождение от ОАО "Искож" до КНС N 4, N 13, N 14, N 15, ожидаемая протяженность трубопровода 36 км.

В пункте 2.1 определена стоимость продаваемого товара - 5000 руб. за тонну. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приема-передачи (п. 2.2).

Согласно п. 3.2 договора обязательство продавца по передаче имущества покупателю считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи.

В материалы дела истцом не представлены доказательства передачи товара по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а также доказательства оплаты.

Кроме того, трубопровод диаметром 325*7 для транспортировки промышленных стоков в Арланское нефтяное месторождение от ОАО "Искож" до КНС N 4, N 13, N 14, N 15 является объектом недвижимого имущества и в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122 - ФЗ от 21.07.1997 подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания предварительного договора купли-продажи невозможно определить имущество, его стоимость, количество, подлежащее передаче покупателю. Кроме того, в предварительном договоре срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен.

Кроме того, наименование и диаметр объекта не соответствуют по наименованию и диаметру объектов, указанных в: инвентарной карточке учета основных средств (п.1); акте государственной комиссии по приемке в эксплуатацию мощностей по производству технического трикотажного полотна на Нефтекамском комбинате искусственных кож от 27.12.1973 (п.2); в государственном акте от 06.06.1991 о передаче имущества в собственность трудовому коллективу Арендного предприятия Нефтекамского ПО искусственных кож (п.3).

Согласно данных по инвентарной карточке учета основных средств (п.1) трубопровод Д=325*8 имеет протяженность 24 119 п/м, а согласно предварительного договора ожидаемая протяженность объекта составляет 36 км.

Материалами дела подтверждается, что на кадастровый учет объект не поставлен.

Таким образом, поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предварительный договор от 10.05.2012 является незаключенным.

Поскольку для подготовки технических условий необходимо точно идентифицировать объект и место его расположения, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Между тем, истец в рамках настоящего дела не доказал, какие нормы права нарушил ответчик и на чем основана его обязанность выдать техническое задание.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что обязательственных отношений между ними не возникло, договор на выдачу технической документации не заключался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2013 г. по делу N А07-15942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева