Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 07АП-1984/13

г. Томск

19 апреля 2013 г.

Дело N А45-28681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Журавлевой В.А.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Корнева М.Г., по доверенности от 31.03.2011 года;

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перлит-Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2013 года по делу N А45-28681/2012 (Судья Зюзин С.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ОГРН 1075403000661, ИНН 5403190900) о взыскании 20916,31 рублей убытков.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Новосибирского ОАО "Ростелеком" (далее по тексту - истец, потерпевший) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее по тексту - ответчик, причинитель вреда) о взыскании 20916,31 рублей материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 570 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Перлит-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что акт нарушения правил охраны линий и сооружений связи был составлен без участи представителя ответчика, в связи с чем данный акт не может служить доказательством выполнения истцом порядка проведении служебного расследования, предусмотренного пунктом 5.1 Правил, так и, как следствие, доказательством вины ответчика.

Также в жалобе отмечено, что сслыка в решении на то, что ответчика не оспаривает сам факт проведения работ, факт обрыва кабеля или факт проведения работ в нарушение Пункта 48 Правил не может означать виновность ООО "Перлит-строй" ы обрыве кабеля и причинении убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 года при проведении земляных работ ответчик по адресу: г. Обь, ул. Линейная, 111 и Толстого, 66 (в пределах охранной зоны АТС-050) допустил повреждение телефонной канализации, выразившей в обрыве телефонной канализации.

Акт составлен с участием представителя ответчика - прораба ООО "Перлит-Строй" Андреев Алексей Юрьевич, о чем свидетельствует его подпись в акте, где он признал факт обрыва кабеля.

Из материалов дела следует, что 04.07.2012 года ответчик проводил работы в интересах администрации города Обь по ремонту дорожного полотна по ул. Линейная, 111 и Толстого, 66 в г.Оби.

04.07.2012 года начальник линейного участка N 5 Слепухина И.Ф. выдала ответчику предписание с требованием немедленного прекращения земляных работ в охранной зоне и получения соответствующего разрешения.

Представитель ответчика прораб Андреев Алексей Юрьевич отказался поставить отметку о получении предписания. Данный факт был отражен в предписании и подтверждается подписью участкового уполномоченного.

Факт повреждения кабеля и возникновение в связи с этим убытков, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что из заявленной ко взысканию суммы требований не подлежат удовлетворению сумма 1244,67 рублей - размер НДС в стоимости материалов и 6101,44 рублей - размер фонда оплаты труда.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом верно арбитражным судом указано, что порядок проведения земляных работ в охранной зоне линии связи определен Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995года N 578 (далее - Правила).

Так, согласно пункту 18 названных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфирования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается (п. 20 Правил).

Согласно пункту 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

С учетом указанных положений арбитражный суд верно указал, что до обозначения трассы вешками и прибытия представителя ОАО "Ростелеком" ответчик не вправе был продолжать проводить земляные работы.

Проведение земляных работ ответчиком 04.07.2012 года без письменного согласия и присутствия представителя ОАО "Ростелеком" явилось нарушением пункта 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

оответчик не оспаривает сам факт проведения работ по ул. ул. Линейная, 111 и Толстого, 66 в городе Оби, равно как и не оспаривает факт обрыва телефонного кабеля.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт о нарушении Правил охраны линии и сооружений связи подписан от его имени неуполномоченным лицом.

Акт от 04.07.2012 года подписан работником ответчика - прорабом Андреевым Алексеем Юрьевичем. Указанные данные внесены в акт должностным лицом на основании информации, представленной непосредственно Андреевым А.Ю.

Суд также учитывает, что 04.07.2012 года при вручении предписания в присутствии должностного лица полиции на месте работ также присутствовал Андреев Алексей Юрьевич, также сообщивший информацию о том, что он является работником (прораб) ООО "Перлит-Строй".

Таким образом, у судов не имеется оснований считать акт от 04.07.2012 года недопустимым или недостоверным доказательством.

Доказательств того, что указанное лицо в период проведения работ не являлось работником ООО "Перлит-Строй", как и доказательства, опровергающие сведения, приведенные в актах, ответчик не представил.

Проверяя размер убытков, суд первой инстанции верно указал не подлежащим удовлетворению требования сумма 1244,67 рублей - размер НДС в стоимости материалов и 6101,44 рублей - размер фонда оплаты труда.

Апелляционная жалоба возражений в данной части требований не содержит.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно пункту 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление.

Работы по восстановлению поврежденных кабельных линий связи производились истцом, что подтверждается указанными ранее доказательствами.

С учетом, указанного состав убытков для удовлетворения требований является подтверждённым, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2013 года по делу N А45-28681/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Перлит-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.А. Журавлева Т.В. Павлюк