Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 17АП-2396/13

г. Пермь

01 апреля 2013 г.

Дело N А60-38900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Адерус СТС": Стасевич Г.В., доверенность от 07.11.2012, паспорт, Гордеев С.А., директор, протокол N 01/13 от 31.01.2013, приказ N 1/13 от 31.01.2013, выписка из ЕГРЮЛ N 4494 от 15.03.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Адерус СТС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2013 года

по делу N А60-38900/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (ОГРН 1027400542784, ИНН 7402004819)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адерус СТС" (ОГРН 1026604945839, ИНН 6660123049)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - ООО "Уфалейский завод металлоизделий") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адерус СТС" (далее - ООО "Адерус СТС") о взыскании неустойки, установленной п. 8.5 договора подряда N 120116 от 16.01.2012 в размере 10 296 000 руб., начисленной за период с 12.05.2012 по 28.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Адерус СТС" в пользу ООО "Уфалейский завод металлоизделий" взыскано 2 808 000 руб. неустойки за период с 13.05.2012 по 28.08.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Адерус СТС" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтен п. 3.5. приложения к договору, согласно которому проектная документация передается в электронном виде.

Заявитель жалобы считает, что согласно п. 1.8 приложения к договору проект разрабатывается подрядчиком в стадии "Р", то есть рабочая документация, а она не может быть подвержена экспертизе промышленной.

По мнению заявителя жалобы, письма истца о недостатке проектной документации, письма ответчика с мотивированными возражениями по поводу недостатков, подтверждают факт согласования проектной документации с заказчиком.

Заявитель жалобы считает, что судом неверно исчислены сроки выполнения остальных работ по договору, а также ссылается на отсутствие просрочки со стороны подрядчика.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно определен срок работ по доставке оборудования и неправомерно указано на наличие просрочки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразил возражения против ее удовлетворения. Приложенную к отзыву истца копию заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненного ООО "Техресурс" 25.06.2012, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела как представленную истцом в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Истец, обжалуя судебный акт, не согласился с выводом суда о том, что исходя из буквального толкования условий договора (п. 8.5 в редакции протокола согласования разногласий взыскание неустойки отдельно по каждому виду работ с двойным начислением неустойки за один и тот же период условиями договора не предусмотрено). Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, о взыскании неустойки в размере 7 488 000 руб. за просрочку выполнения работ по договору подряда N 120116/УЗМИ/9-11-36-12 от 16.01.2012.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца выразил возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Адерус СТС", поддержали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения экспертизы промышленной безопасности на проект котельной ООО "УЗМИ", выполненный ООО "ПромЭкс" 03.12.2012. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, копия заключения приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.01.2012 между ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (заказчик) и ООО "Адерус СТС" (подрядчик) оформлен договор подряда N 120116/УЗМИ 9- 11-36-12.

По условиям договора подряда подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: разработать проектную документацию согласно заданию на проектирование и изготовление паровой котельной мощностью по пару 4,0 т/ч; изготовить паровую котельную мощностью по пару 4,0 т/ч (далее- оборудование) в соответствии с разработанной проектной документацией и объемом работ по изготовлению, выполняемых подрядчиком; осуществить доставку оборудования; осуществить установку оборудования; осуществить пуско-наладку оборудования (п. 1.1. договора), а заказчик обязуется оплатить работу в размере, в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.2 договора).

В связи с просрочкой выполнения ответчиком подрядных работ истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что график выполнения работ и их оплаты сторонами не согласован, следовательно, следует исходить из сроков выполнения работ, установленных пунктами 3.1-3.5 договора по отдельным видам работ, следовательно, сроки выполнения работ связаны с определенными договором сроками перечисления предоплаты.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание неустойки отдельно по каждому виду работ с двойным начислением неустойки за один и тот же период условиями договора не предусмотрено, и взыскал неустойку в целом за период с 13.05.2012 по 28.08.2012.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ определены сторонами по каждому виду работ (с учетом протокола согласования разногласий) в пунктах:

3.1 (п.1.1а) - в течение 60 календарных дней после поступления на счет предоплаты;

3.2 (п.1.1б) - в течение 90 календарных дней после поступления на счет предоплаты;

3.3 (п.1.1в) - в течение 4 календарных дней после поступления на счет предоплаты;

3.4 (п.1.1г) - в течение 7 календарных дней после выполнения заказчиком пункта 6.2 договора;

3.5 (п.1.1д) - в течение 14 календарных дней после выполнения заказчиком пункта 6.3 договора.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в отсутствие в графике выполнения работ ссылки на договор от 16.01.2012 следует исходить из сроков выполнения работ, установленных п.п. 3.1-3.5. договора по отдельным видам работ.

При этом суд первой инстанции правомерно, исходя из буквального толкования условий договора (п. 8.5 в редакции протокола согласования разногласий), пришел к выводу о том, что взыскание неустойки отдельно по каждому виду работ с двойным начислением неустойки за один и тот же период условиями договора не предусмотрено, и взыскал неустойку, исходя из произведенной ответчику предоплаты по платежным поручениям N 2147 от 13.03.2012, N 2148 от 13.03.2012, N 2166 от 14.03.2012, N 2920 от 24.04.2012, N 3008 от 28.04.2012, N 3698 от 13.06.2012, N 4180 от 11.07.2012 в целом за период с 13.05.2012 по 28.08.2012 в сумме 2 808 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании договора (ст. 431 ГК РФ) доводы апелляционной жалобы истца, считающего, что поскольку условиями пункта 1.1 договора установлены сроки для выполнения каждого отдельного вида работ, а не договора в целом, то в сопоставлении с условием п. 8.5 договора следует, что ответственность в размере 26 000 рублей предусмотрена за невыполнение каждого отдельного вида работ, предусмотренного договором подряда. Толкование пункта 8.5 договора, как буквальное, так и путем его сопоставления с условиями п. 1.1 договора, не позволяет апелляционной коллегии сделать вывод о возможности начисления неустойки отдельно по каждому виду работ, что фактически, исходя из санкции, предусмотренной п. 8.5 договора, означало бы неоднократное начисление неустойки за один и тот же период.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств согласования проектной документации в связи с тем, что в материалах дела имеется переписка между ООО "УЗМИ" и ООО "Адерус СТС", подтверждающая согласование проекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что ответчиком нарушения в разработке документации частично признавались и он обязался устранить выявленные нарушения. Между тем доказательства, подтверждающие устранение данных нарушений, ответчиком суду не представлены, в связи с чем отказ истца в утверждении проектной документации является обоснованным.

Обжалуемым судебным актом с ответчика взыскана неустойка за период с 13.05.2012 по 28.08.2012 из расчета 26 000 рублей не отдельно по каждому виду работ с двойным начислением неустойки за один и тот же период, а всего за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств. Учитывая то обстоятельство, что срок выполнения ответчиком одного из обязательств наступил 11 мая 2012 года и данное обязательство до настоящего времени не исполнено, доводы ответчика о том, что судом неверно исчислены сроки выполнения остальных работ по договору, не принимаются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность разрешения спора.

Доводы ответчика о том, что разрабатываемая ООО "Адерус СТС" документация не может быть подтверждена экспертизе промышленной безопасности и необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих согласование проектной документации с заказчиком, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1. заключенного сторонами договора подряда и графиком выполнения работ и порядком их оплаты по размещению паровой котельной мощностью по пару 4.0 т/ч., по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, п. Нижний Уфалей, ул. Энгельса, 1, подрядчик обязан не позднее 11 мая 2012 года разработать проектную документацию.

Исходя из смысла п. 11 ст. 48.1, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" - объект "центральная паровая котельная" относится к опасным производственным объектам и в целях обеспечения безопасной эксплуатации таких производственных объектов и направление на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственных объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, проектная документация подлежит обязательной экспертизе.

Из имеющейся в материалах дела переписке сторон следует, что ООО "УЗМИ" неоднократно письменно обращалось к ООО "Адерус СТС" ЧС требованиями о приведении проектной документации в соответствии с требованиями законодательства РФ и техническим нормативам и правилам, установленным в РФ. Между тем, к4ак следует из имеющихся в деле доказательств, до настоящего времени ответчиком проектная документация полностью не исправлена.

В связи с тем, что разработанная ответчиком проектная документация по блочной паровой котельной в нарушение требований действующего законодательства была предоставлена без обязательного заключения экспертизы промышленной безопасности, ООО "УЗМИ" самостоятельно обращалось в экспертную организацию ООО "Техресурс" за заключением экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта на техническое перевооружение систем паро и теплоснабжения Центральная паровая котельная ООО "Уфалейский завод металлоизделий" шифр 017-01-12, в результате которой ((заключение от 25.06.2012) выявлен факт несоответствия данного рабочего проекта требованиям промышленной безопасности в области котлонадзора, требованиям нормативно-технической документации, в связи с чем рабочий проект не может быть допущен к применению.

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции выполненное ООО "ПромЭкс" заключение экспертизы промышленной безопасности на проект котельной ООО "УЗМИ" "Техническое перевооружение. Автономная блочная паровая котельная 4 т/ч" указанное выше обстоятельство не опровергает, так как составлено 03.12.2012.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу N А60-38900/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких