Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-945/13

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А60-38445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Транспортные технологии": Яковенко А.П. по доверенности от 01.09.2010 г.

от ответчика - ОАО "Первоуральский новотрубный завод" представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Первоуральский новотрубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года

по делу N А60-38445/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации перевозок груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" 2 412 510 руб. 00 коп. платы за сверхнормативное пользование вагонами, начисленной за период с 04.09.2011 г. по 31.10.2011 г. в соответствии с п. 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 г. N 990 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011 г. N 2 к договору на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 г. N 990).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" взыскано 2 412 510 руб. 00 коп. основного долга, а также 35 062 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг, оснований для получения платы за пользование вагонами у истца и удовлетворения его требований не имелось.

В доказательство возражений ответчик приложил к жалобе акт сверки между сторонами. Ходатайство о приобщении его к материалам дела не заявлено. Кроме того, в соответствии со ст. 268 АПК РФ уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции не установлено. В связи с этим акт сверки подлежит возвращению ответчику.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 г. N 990 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011 г. N 2 к договору на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 г. N 990), истец (исполнитель) обязался за вознаграждение и за счет ответчика (заказчика) выполнять определенные настоящим договором услуги по организации перевозки грузов заказчика ж.д. транспортом, в том числе экспортных товаров (продукции) (п. 1.1. договора)

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами на оказанные услуги, подписанными ответчиком без каких- либо разногласий.

Согласно п. 2.1.2 договора, исполнитель обязан в соответствии с согласованной заявкой заказчика, за свой счет подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от составов груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО "РЖД" и стран СНГ, на станцию отправления, и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов.

В соответствии с п. 2.2.5 договора, заказчик принял на себя обязательство соблюдать сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями: при выгрузке/погрузке прибывающих полувагонов в адрес заказчика - не более 4-х календарных суток) 2-е на выгрузку и 2-е суток на погрузку. Ответственность заказчика за нахождение полувагонов под грузовыми операциями исчисляется с момента прибытия полувагонов на завод от станции Первоуральск и до сдачи заводом груженых полувагонов станции Первоуральск, определенного по ведомости подачи-уборки вагонов.

Простой вагонов оплачивается ответчиком на условиях п. 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 г. N 990.

Согласно п. 4.4 договора, в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями согласно п. 2.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1500 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%), за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 04.09.2011 г. по 31.10.2011 г. допущен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается представленным в материалы дела памятками приемосдатчика.

Согласно расчету истца, сумма платы за сверхнормативный простой вагонов за период с 04.09.2011 г. по 31.10.2011 г. составила 2 412 510 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 г. N 990 стороны договорились о претензионном порядке урегулирования споров. Претензии рассматриваются в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

17.08.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 858/08-12 с требованием перечислить плату за пользование подвижным составом сверх сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями в сумме 2 412 510 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Ответчик на указанную претензию истца не ответил, обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 г. N 990 не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод ответчика, что плата за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренная п. 4.4. Договора, включена в подписанные сторонами акты на оказанные услуги, и соответственно, оплачена ответчиком в полном размере.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за совершение действий, предусмотренных Договором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение. В соответствии с п. 3.2. Договора сумма вознаграждения исполнителя рассчитывается как разница между ж.д. тарифом по Прейскуранту 10-01 на отправку груза в вагонах парка ОАО "РЖД", умноженным на поправочный коэффициент, согласованный сторонами в Приложении N 1 к договору, и ж.д. тарифом собственных вагонов. Конкретная сумма за оказанные услуги за предоставление конкретного вагона согласована сторонами в Актах оказанных услуг, имеющихся в материалах дела.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено начисление дополнительной платы (т.е. помимо расчетов, предусмотренных в п. 3.1, п. 3.2., п. 3.3. Договора) за нарушение согласованных в п. 2.2,5. сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Таким образом, подписание сторонами актов, оформленных в соответствии с разделом 3 договора, не является основанием для вывода об отсутствии в дальнейшем у истца возможности предъявить ответчику плату в соответствии с п. 4.4. договора. Вознаграждение истца исчисляется в установленном в разделе 3 размере, при этом в случае нарушения согласованных сроков нахождения под грузовыми операциями, истец вправе требовать взыскания платы помимо вознаграждения.

Услуги по предоставлению вагонов, плату за сверхнормативный простой которых истец взыскивает, оказаны истцом именно в рамках Договора. Данный факт подтвержден подписанными сторонами актами на оказанные услуги, содержащими сведения о дате отправки, номере вагона, номере накладной, станции отправления - Первоуральск и станции назначения. В памятках приемосдатчика также отражены номера указанных вагонов и аналогичные даты отправки. Таким образом, довод ответчика о том, что обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов возникло не из Договора N 990 от 01.04.2010 г., а из иного договора, является несостоятельным.

Передача истцом ответчику вагонов входит в предмет договора N 990 от 01.04.2010, поскольку из него следует, что истец (исполнитель) обязуется за вознаграждение и за счет ответчика (заказчик) выполнить определенные настоящим договором услуги по организации перевозки грузов заказчика ж.д. транспортом. При этом в соответствии с п. 2.1.2. Договора истец обязан в соответствии с согласованной заявкой заказчика за свой счет подать подвижной состав на станцию отправления и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов.

Таким образом, оснований для заключения между сторонами договора аренды с указанием номеров предоставленных вагонов дополнительно к заключенному договору N 990 от 01.04.2010 г. не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу N А60-38445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская