Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 18АП-2616/13

г. Челябинск

28 марта 2013 г.

Дело N А34-5543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2013 по делу N А34-5543/2012 о введении наблюдения (судья Маклакова О.И.), при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" - Чернухиной В.М. (доверенность от 31.12.2012);

муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис", временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Слободчикова Андрея Владимировича - Грачевой И.В. (доверенности от 20.02.2013, 20.02.2013).

Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" (ОГРН 1034539002574, ИНН 4509004573) (далее - должник, МУП "Ремжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на 3 месяца, утверждении временным управляющим должника Слободчикова Андрея Владимировича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 20.02.2013 заявление должника удовлетворено, введена процедура банкротства - наблюдение до 18.05.2013, временным управляющим утвержден Слободчикова Андрея Владимировича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Южный Урал" (ИНН 450801252796, зарегистрирован в сводном реестре арбитражных управляющих 14.05.2004 за номером 4630, адрес для корреспонденции: 640023, г. Курган, а/я N 3109).

Общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СибЭнергоСтрой", кредитор) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что суд первой инстанции не установил наличие всех необходимых условий, предусмотренных ст.8, 9, п.2 ст.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), для введения процедуры банкротства.

Так, по мнению кредитора, кредиторская задолженность не подтверждена справками, актами сверок, а в представленных должником документах отсутствует указание на срок возникновения денежных обязательств, кроме того, должник указал в заявлении о наличии у него активов на сумму 36 138 тыс. руб., тогда как кредитору представлена ведомость основных средств на 01.10.2012, согласно которой стоимость основных средств должника составляет 46 695 тыс. руб., при этом должник не обосновал исключение основных средств из перечня имущества и не устранил неточность, указанную в заявлении о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы.

Ходатайство представителя ООО "СибЭнергоСтрой" о приобщении к материалам дела ведомости основных средств на 01.10.2012 удовлетворено в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что для представления указанного документа кредитором в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако в его удовлетворении было отказано.

Представитель МУП "Ремжилсервис" и временного управляющего Слободчикова Андрея Владимировича в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что расхождения в стоимости основных средств должника, указанных в ведомостях, не имеют значения для решения вопроса о введении процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обусловлено наличием кредиторской задолженности на сумму 60 252 000 руб., в том числе: задолженность по налогам и сборам - 3 521 тыс. руб.; задолженность в бюджетные и внебюджетные фонды - 2 681 тыс. руб.; задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 54 050 тыс. руб. (л.д.52-55, т.2).

Активы должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 составляют 36 138 тыс. руб., в том числе: основные средства - 10 670 тыс. руб.; прочие необоротные активы - 876 тыс. руб.; запасы - 928 тыс. руб.; дебиторская задолженность 22 162 тыс. руб.; прочие оборотные активы - 1 052 тыс.руб. (л.д.32-51, т.2).

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуального предпринимателя обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника,

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, 9, 33, 42 Закона о банкротстве, учитывая наличие у должника денежных обязательств, неисполненных более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, правомерно признал заявление должника обоснованным и ввел в отношении него процедуру наблюдения.

На основании статей 20, 20.2, 20.6, 45 Закона о банкротстве суд также утвердил временным управляющим МУП "Ремжилсервис" Слободчикова Андрея Владимировича - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Южный Урал" и фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере тридцать тысяч рублей в месяц.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из представленных должником документов не следует, что он отвечает признакам банкротства, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2012 размер краткосрочный обязательств составляет 65 836 тыс. руб. (т.1, л.д.133).

В деле имеется расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2012, согласно которой кредитором должника является закрытое акционерное общество "Катайский насосный завод" (т.1, л.д.144).

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 задолженность перед вышеуказанным кредитором на сумму 36 661 648,21 руб. возникла в период с октября 2011 по апрель 2012 по услугам энергоснабжения (т.1, л.д.76- 79).

В материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств, установленных данным судебным актом, соответственно, признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, у должника имеются.

По смыслу ст. 9 Закона о банкротстве для введения процедуры банкротства- наблюдения в отношении должника достаточно установить, отвечает ли должник признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно справке открытого акционерного общества "Россельхозбанк" от 14.01.2012 денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, картотека N 2 составляет 14 374 205,58 руб., имеются решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области N 1015 от 22.11.2012, N 1018 от 26.11.2012, N 1105 от 12.12.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (т.2, л.д.57).

Из справок открытого акционерного общества "Росгосстрах-Банк" следует, что на 31.12.1012 остаток денежных средств составляет 0 руб., задолженность по картотеке составляет 6 221 713,17 руб. (т.2, л.д.58-59).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признак неплатежеспособности у должника имеется.

При таких обстоятельствах не имеют значения доводы подателя апелляционной жалобы о неточном указании стоимости основных средств должника в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) либо необоснованном исключении основных средств из перечня имущества.

Поскольку оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ООО "СибЭнергоСтрой" за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 33 от 26.02.2013, т.4, л.д. 65) подлежит возврату ООО "СибЭнергоСтрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2013 по делу N А34-5543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.М. Столяренко Л.В. Забутырина