Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-8107/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А34-5543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Катайска на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2019 по делу N А34-5543/2012 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие:

- представитель Администрации города Катайска - Алямкин Д.В. (доверенность от 15.02.2019);

- конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Шорохов Александр Сергеевич (паспорт);

- представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Карева О.Б. (доверенность от 01.10.2018);

- представитель Федеральной налоговой службы - Звягинцева А.А. (доверенность от 06.11.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" (ОГРН 1034539002574, ИНН 4509004573, далее - МУП "Ремжилсервис", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич (далее - Шорохов А.С., конкурсный управляющий).

Определением суда от 22.05.2015 удовлетворено заявление Администрации города Катайска о применении при банкротстве должника положений параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве субъектов естественных монополий.

Определением суда от 13.04.2016 процедура конкурсного производства в отношении МУП "Ремжилсервис" прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шорохов А.С.

Решением суда от 15.06.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.С.

Конкурсный управляющий должника Шорохов А.С. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника его учредителя - Администрацию города Катайска (далее - Администрация, ответчик).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) заявление конкурсного управляющего Шорохова А.С. удовлетворено.

С определением суда от 29.04.2019 не согласилась Администрация и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что с учетом дат изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения должника, такие действия не могли повлечь его банкротство. Значительная задолженность существовала много лет ранее изъятия имущества. Конкурсный управляющий не представил сведений о стоимости реализации изъятого имущества на открытом рынке на публичных торгах в процедуре банкротства. Из финансового анализа, не соответствующего Правилам его проведения, видно, что совокупные активы должника в период изъятия имущества практически не изменялись. Рост кредиторской задолженности произошел не в результате действий Администрации, а в результате действий руководителей должника. Снижение денежного потока никак не может свидетельствовать об уменьшении выручки предприятия и наоборот. В материалах дела отсутствуют доказательства размера задолженности перед конкурсными кредиторами перед датой подачи заявления о банкротстве должника и на дату фактического изъятия имущества из хозяйственного ведения. Администрация в 2013-2014 годах возвратила имущество должнику. Возврат имущества в конкурсную массу без каких-либо недостатков означал бы восстановление платежеспособности должника, но этого не случилось, несмотря на то, что суд вводил внешнее управление. Суд не стал исследовать доводы ответчика о наличии контролирующего лица должника - ООО "Сибэнергосервис", которое являясь мажоритарным кредитором, владело выведенным имуществом на праве аренды. Изъятие имущества проводилось во избежание продажи судебными приставами имущественного комплекса и по просьбе ООО "Сибэнергострой" передано в аренду по крайне низкой цене. Невыполнение устных предложений от ООО "Сибэнергострой" грозило нарушением теплоснабжения города, вследствие чего муниципальное имущество было передано в аренду без проведения торгов указанному лицу. Суд не сделал никаких выводов по указанным доводам. Права на имущество могут быть зарегистрированы и такая возможность не утрачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сумма ущерба, причиненная кредиторам при изъятии имущества и до его возвращения, составила 2390 тыс. руб., как разница между основными средствами до изъятия и после, является несущественной по отношению к активам должника. Все имущество было возвращено в конкурсную массу, убытков у кредиторов именно от действий Администрации не возникло. Никаких текущих обязательств в нарушение календарной очередности над более ранними требованиями кредиторов не погашалось. Суд неправильно применил статью 10 Закона о банкротстве. В судебном акте отсутствует обоснование, каким образом непредставление выписки из реестра муниципальной собственности существенно ухудшило финансовое положение должника. Суд неправильно применил нормы пункта 11 статьи 61.11, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора. Заключение о рыночной стоимости изъятого имущества должно быть доказательством существенности убытков, причиненных кредиторам, однако не было представлено заявителем.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Шорохов А.С., акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег. N 35250 от 24.07.2019, рег.33140 N от 12.07.2019, рег.33948 N от 17.07.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" просило провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Шорохов А.С., представители Федеральной налоговой службы, акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.09.2013 МУП "Ремжилсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.С.

Полагая, что неправомерные действия ответчика привели к банкротству предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С учетом периода возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении данного заявления применяет нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов дела, МУП "Ремжилсервис" создано в 26.09.2003 администрацией г. Катайска.

Предприятие создано в целях необходимости осуществления деятельности для решения социальных задач (в том числе, производства и реализации тепловой энергии, распределения воды, удаление обработка сточных вод и твердых бытовых отходов по минимальным ценам), обеспечения тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением социально значимых объектов на территории муниципального образований г. Катайск, а также выполнение работ, оказание услуг, выполнение социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей (пункт 3.1 устава).

В соответствии с пунктом 4.4. уставный фонд предприятия составлял 4 801 970,29 руб.

Право хозяйственного ведения в отношении закрепленного за предприятием имущества возникает с момента передачи имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться таким имуществом без письменного согласия собственника такого имущества (пункт 4.8 устава).

10.01.2007 между Администрацией города Катайска и МУП "Ремжилсервис" был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Согласно пункту 1.1. Акта приема-передачи от 10.01.2007 Администрация закрепила за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, согласно приложению N 1.

Постановлением Администрации города Катайска N 32 от 24.02.2011 МУП "Ремжилсервис" определено в качестве гарантирующей организации по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории города Катайска.

Постановлением Администрации города Катайска N 172 от 07.12.2011 принято решение о закреплении за МУП "Ремжилсервис" объектов коммунальной инфраструктуры на праве хозяйственного ведения.

10.01.2012 между Администрацией города Катайска и МУП "Ремжилсервис" заключен договор на закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Постановлениями N 110 от 22.08.2011, N 135 от 12.07.2012, N 243 от 08.10.2012, N 276 от 22.11.2012 "Об изъятии объектов муниципальной собственности города Катайска Катайского района Курганской области из хозяйственного ведения МУП "Ремжилсервис" Администрация изъяла имущество, ранее переданное МУП "Ремжилсервис" на праве хозяйственного ведения.

Действия Администрации по изъятию имущества МУП "Ремжилсервис" были оспорены конкурсным управляющим, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2013 по делу N А34-2642/2013 признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Ремжилсервис", оформленная постановлениями Администрации города Катайска от 22.08.2011 N 110, от 12.07.2012 N 135, от 22.11.2012 N 276 "Об изъятии объекта муниципальной собственности города Катайска Катайского района Курганской области из хозяйственного ведения МУП "Ремжилсервис".

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (пункт 40 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, МУП "Ремжилсервис" с момента его создания и наделения собственником имуществом до изъятия имущества осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии с целями создания предприятия.

В ходе проведения анализа финансового состояния МУП "Ремжилсервис", конкурсным управляющим Шороховым А.С. были проанализированы данные бухгалтерской отчетности за 2011 и 2012 годы.

До момента изъятия имущества - 2011 год структура поступлений выручки от основных видов деятельности на основании оборотных ведомостей составляла: сентябрь 2011 года - 4 822 434,70 руб., октябрь 2011 года - 4 472 451,81 руб., ноябрь 2011 года - 8 496 416,60 руб., декабрь 2011 года - 13 511 858,54 руб.

По состоянию на 2012 год, структура поступлений выручки от основных видов деятельности на основании оборотных ведомостей составляла: сентябрь 2012 года - 918 777,66 руб., октябрь 2012 года - 1 173 199,09 руб., ноябрь 2012 года - 2 848 319,41 руб., декабрь 2012 года - 4 215 703,80 руб.

Таким образом, предприятие до изъятия имущества обладало достаточным имуществом для осуществления хозяйственной деятельности.

Указанное имущество обеспечивало осуществление уставной деятельности предприятием, его выбытие лишило МУП "Ремжилсервис" возможности осуществлять основную деятельность.

Принимая решение об изъятии у МУП "Ремжилсервис" имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, Администрация, вместе с тем, не приняла меры по наделению предприятия другими средствами, за счет которых должник мог продолжить осуществление деятельности, предусмотренной уставом, и мог исполнить обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, изъятие имущества контролирующим должника лицом, имеющим полную информацию о финансовом состоянии предприятия, повлекшее прекращение хозяйственной деятельности предприятия, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как противоправное действие собственника имущества должника, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10, в соответствии с которой обстоятельствами, свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию имущества и банкротством муниципального предприятия, могут являться невозможность осуществления муниципальным предприятием уставной деятельности (прекращение хозяйственной деятельности), а также невозможность принятия мер по восстановлению его платежеспособности, вызванные изъятием у предприятия имущества.

Материалами дела подтверждается, что до выбытия имущества предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность. Выбытие имущества повлекло прекращение деятельности предприятия, создало препятствия для принятия мер к восстановлению платежеспособности, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При этом по постановлению Администрации N 139 от 25.10.2010 при реорганизации МУП "Ремжилсервис" путем присоединения к нему МУП "Теплоэнергия" и МУП "Горводсервис" в 2011 году должнику была передана кредиторская задолженность в размере 37 894 537,76 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета. Доказательств того, что должнику от указанного лица было передано также ликвидное имущество на равную или большую сумму, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность элементов, необходимая для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (наличие неправомерных действий собственника имущества, причинная связь между действиями этого лица и возникшими убытками, вина).

Ответчик, в свою очередь, доводы заявления не опроверг, надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность осуществления МУП "Ремжилсервис" деятельности после изъятия имущества в целях получения прибыли, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следует также отметить, что убыточность предприятия до изъятия собственником имущества сама по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия и не освобождает собственника от ответственности, при условии, что последним мер по восстановлению платежеспособности предприятия в соответствии со статьей 30 Закона о банкротстве не предпринято.

Сам по себе возврат имущества в конкурсную массу должника в период процедуры банкротства не привел к восстановлению платежеспособности должника.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями Администрации по изъятию имущества, отклоняются. Администрацией не приведено обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности ее действий, о том, что изъятие имущества у должника и передача его иным лицам, в частности по договору аренды, но заниженной цене, явилось следствием обычного оборота, а не вызвано использованием учредителем его возможностей во вред кредиторам контролируемого лица.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что решением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2018 бездействие Администрации города Катайска, выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему МУП "Ремжилсервис" сведений из реестра муниципального имущества на объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности и принадлежащие МУП "Ремжилсервис" на праве хозяйственного ведения, признаны незаконными.

Суд правильно указал на то, что не предоставление Администрацией конкурсному управляющему запрашиваемой информации в отношении объектов коммунальной инфраструктуры привело к невозможности регистрации права хозяйственного ведения и нарушило права и законные интересы как МУП "Ремжилсервис", так и его кредиторов.

При наличии установленных данным судебным актом обстоятельств дела, а именно факта неисполнения Администрацией требований конкурсного управляющего о предоставлении сведений об объектах учета, содержащихся в реестре, в виде выписки из реестра, в течение длительного времени повлекло невозможность должным образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Вышеуказанные действия (бездействия) муниципального образования свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2019 по делу N А34-5543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Катайска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина