Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-4074/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А26-10012/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТехПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2013 по делу N А26-10012/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "ТехПромСтрой"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

ООО "ТехПромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2013 по делу N А26-10012/2012.

Подателем апелляционной жалобы не выполнены требования пунктов 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены:

- копия оспариваемого решения;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

- доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 26.02.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Подателю жалобы было предложено в срок до 26.03.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 11.03.2013 (уведомления N 19084446752912), податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4074/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

(дело находится в производстве судьи В.М. Горбик)

Судья

О.Р. Старовойтова