Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-7466/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-147261/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" (ООО "ГП СМУ - 2")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г.

по делу N А40-147261/12 принятое судьей Е.А. Злобиной

по иску ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" (ИНН 7714557590, ОГРН 1047796455882)

к ООО "Мебельщик" (ИНН 7712022938, ОГРН 1027739899571)

о взыскании 1391731,60 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бородин Р.Л. по доверенности от 26.09.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГП СМУ - 2" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мебельщик", (далее - Ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1391731,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГП СМУ - 2", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия Ответчика в порядке ст. 123, 153 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен года был заключен договор подряда N 63-М, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу столярных изделий (карниз, пилон прямой, пилон угловой, панели нижние, двери, наличники на почтовые ящики, портал лифта, а также иные работы предусмотренные договором, а Истец обязался принять выполненную работу и оплатить общую стоимость работ в соответствии с условием договора.

Цена Договора составляет (ст. 2 Договора) 1988186 руб.

ООО "Генеральное подрядное строительно - монтажное управление - 2" 17.11.2009 г. платежным поручением N 108 оплатило ООО "Мебельщик" аванс в размере 1391731,60 руб.

В связи с техническим уточнением ООО "Генеральное подрядное строительно - монтажное управление - 2" (заказчиком) по данному Договору были выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, на общую сумму 1391731,60 руб.

Согласно п. 6.3 N 63-М от 31.07.2009 г., ст. 753 ГК РФ приемка работ, осуществляется путем составления сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, принятые на себя договорные обязательства Ответчик исполнил надлежащим образом, в порядке ст. 702 ГК РФ работы выполнил в полном объеме и передал их результат Ответчику. Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2011 г. на сумму 1391730,60 руб. и справкой о стоимости выполненных работ N 103 от 12.01.2011 г. подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Ссылка Истца, указанная в апелляционной жалобе о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом со стороны Ответчика не может быть принята как обоснование к удовлетворению жалобы в силу того, что Истцом не представлено в материалы дела надлежащих в порядке ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что на момент подписания акта выполненных работ генеральным директором Ответчика являлось другое лицо.

Так же в соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Истца.

При этом для удовлетворения требований Истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, какие-либо доказательств, свидетельствующие о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения за счет Истца, Истцом в материалы дела не представлено.

В ходе выполнения работ и их приемки Истец не предъявлял Ответчику претензий по качеству и объему выполненных работ.

Довод истца о смене руководителя при условии наличия на актах КС-2 печатей предприятия не имеет правового значения в силу ст. 402 ГК РФ. Суд полагает, что полномочия лица, подписавшего указанные документы в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, т.к. лицо, подписавшее документы, имело доступ к печати истца. Кроме того, в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1391731,60 руб. является не обоснованным, документально не подтвержденным и не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 г. по делу N А40-147261/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" (ОГРН 1047796455882) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик