Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-2137/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-37457/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): Трифонова Е.Б., представитель по доверенности N 1696-Дхк от 28.11.2012,

от ответчика (ЗАО "Стальмонтаж-Эл", ИНН: 5053047467, ОГРН: 1065053020141): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ОАО "Корпорация ТРАНССТРОЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО САО "Гефест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Аэропорт Внуково" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 по делу N А41-37457/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

по заявлению ООО "Росгосстрах" к ЗАО "Стальмонтаж-Эл", при участии третьих лиц - ОАО "Корпорация ТРАНССТРОЙ", ЗАО САО "Гефест" и ОАО "Аэропорт Внуково", о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж-Эл" (далее - ЗАО "Стальмонтаж-Эл", ответчик) о возмещении по правилам суброгации ущерба в размере 256 432 руб., причиненного истцу выплатой страхового возмещения страхователю в связи с повреждением автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Корпорация ТРАНССТРОЙ" (ОАО "Корпорация ТРАНССТРОЙ"), закрытое акционерное общество САО "Гефест" и открытое акционерное общество "Аэропорт Внуково" (ОАО "Аэропорт Внуково").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ввиду недоказанности вины ответчика в причинении данного ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ЗАО "Стальмонтаж-Эл", ОАО "Корпорация ТРАНССТРОЙ", ЗАО САО "Гефест" и ОАО "Аэропорт Внуково", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ООО "Росгосстрах", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стальмонтаж-Эл" были заключены договоры с ОАО "Аэропорт Внуково" N 51-Эл/2009 от 17.08.2009 на выполнение работ по финишной окраске металлоконструкций кровли при строительстве объекта "Аэровокзальный комплекс Внуково-1" и N ТМ-46-АВ от 09.07.2008 с ЗАО "Трансмонолит" на выполнение работ по строительству объекта "Аэровокзальный комплекс Внуково-1 (в осях 9-26 А-Ю)" с последующим Соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору N ТМ-46-АВ от 01.05.2009.

Письмами от 14.08.2009 N 1-960 и от 17.08.2009 N 1-961 ЗАО "Стальмонтаж-Эл" уведомила ОАО "Аэропорт Внуково" о том, что в связи с началом малярных работ по металлоконструкциям кровли АВК "Внуково 1" по 3, 4, 5, 6 очередям строительства в связи с большой высотой работ при порывах ветра возможен вынос мелких частиц краски за территорию вдоль оси "А", в связи с чем, просило оповестить сотрудников и нежелательности парковки частного автотранспорта в указанной зоне в период с 17.08.2009 по 01.10.2009.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ЗАО "Стальмонтаж-Эл" осуществляющее покрасочные работы уведомил всех о возможности причинения вреда имуществу в случае парковки автомашин на указанной территории.

26.08.2009 на привокзальной площади аэропорта Внуково припаркованному автомобилю марки "Тойота Ленд Крузер 200" государственный номер у943ов199, принадлежащему Балинову Н.А., причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия по всему периметру кузова в виде напыления красящего вещества серого цвета. По данному факту составлена справка от 26.08.2009, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2009.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии 77А N 329317 автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 200" государственный номер у943ов199, застрахован в ООО "Росгосстрах" по рискам КАСКО "ущерб, хищение".

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 278 346 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом 1645926 от 27.09.2009.

На основании платежного поручения N 404 от 09.10.2009 истцом перечислено страховое возмещение в указанной сумме, и, таким образом, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

04.03.2010 истцом в адрес ЗАО "Стальмонтаж-Эл" направлено письменное требование исх. N 0001645926-003 об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в сумме 278 346 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причинении данного ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец полностью выплатил страховое возмещение страхователю, в силу названых законодательных норм к нему перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба, к ЗАО "Стальмонтаж-Эл".

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращаясь с иском о возмещении убытков, истец должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба, то есть совокупность условий для наступления деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ).

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела документально подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в период с 17.08.2009 по 01.10.2009 ЗАО "Стальмонтаж-Эл" производились малярные работы по металлоконструкциям кровли АВК "Внуково 1" по 3, 4, 5, 6 очередям строительства.

В указанный период, 26.08.2009, в результате выноса мелких частиц краски с окрашиваемой территории АВК "Внуково 1" за территорию вдоль оси "А", причинен ущерб автомобилю марки "Тойота Ленд Крузер 200" государственный номер у943ов199, принадлежащему Балинову Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку ущерб застрахованному имуществу страхователя был причинен в результате выноса мелких частиц краски с окрашиваемой территории АВК "Внуково 1" при производстве строительных работ ЗАО "Стальмонтаж-Эл" на территории аэропорта Внуково, то указанная деятельность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, подлежит отнесению к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, следовательно, ЗАО "Стальмонтаж-Эл" является лицом, ответственным за причиненный ущерб, право требования возмещения которого, перешло к истцу в порядке суброгации с момента выплаты застрахованному лицу страхового возмещения, т.е. 09.10.2009.

С учетом данного обстоятельства, лицо, которому причинен вред, следовательно, и лицо, к которому право требования перешло в установленном законом порядке, в порядке суброгации, освобождается от обязанности доказывать наличие вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства возникновения вреда вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что размер ущерба составил 278 346 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом N 0001645926-001 от 07.10.2009 и расчетом стоимости восстановительного ремонта 1645926 от 27.09.2009, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в размере 256 432 руб. с ЗАО "Строймонтаж-Эл" подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, а также ходатайства о назначении по делу автотехнической или оценочной экспертизы, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Сам по себе факт страхования гражданской ответственности при осуществлении работ подпадающих под понятие источника повышенной опасности не освобождает причинителя вреда от ответственности за причиненный вред.

При наступлении страхового случая лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, вправе обратиться к страховщику с соответствующим требованием.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-37457/12 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Стальмонтаж-Эл" в пользу ООО "Росгосстрах" 256 432 руб. ущерба в порядке суброгации и 8 128 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с ЗАО "Стальмонтаж-Эл" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко