Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-3872/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-69564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Николаева В.Ю., доверенность от 01.02.2011

от ответчика (должника): представителя Гайда А.А., доверенность от 03.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3872/2013) ООО "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М.Кирова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-69564/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кранарк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М.Кирова"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кранарк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М.Кирова" 37 500 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 05.04.2012 б/н, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит изменить решение и принять новый судебный акт о взыскании с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не было предпринято попытки досудебного урегулирования спора, поэтому ответчик до получения искового заявления не знал о существовании задолженности перед истцом, а узнав о наличии задолженности - погасил ее платежным поручением N 306 от 04.12.2012, до принятия судом решения.

Ответчик считает, что взысканные с него судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, т.к. исковое заявление подписано не адвокатом истца, а генеральным директором, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. в отсутствие представителей сторон, рассматриваемый спор не представляет сложности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор б/н от 05.04.2012, согласно условиям которого истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) за вознаграждение оказывает услуги по предоставлению специальной техники (автомобильных кранов) и услуги по управлению специальной техникой и технической эксплуатации, а заказчик оплачивает оказанные услуги в установленном договором порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил выставленную истцом счет-фактуру N 443 на сумму 112 000 руб. частично, в сумме 74 500 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 37 500 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность была погашена ответчиком до принятия решения, поэтому с ответчика была взыскана только сумма расходов на оплату услуг представителя истца и расходы по госпошлине. Ответчик считает, что сумма расходов представителя истца является чрезмерной и должна быть уменьшена с учетом доводов жалобы.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца и полагает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части 10 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суды при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут принимать во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор с адвокатом на оказание юридических услуг N 2 от 28.03.2012 и дополнительное соглашение N 10 от 12.11.2012, согласно которым обязался представлять интересы клиента в арбитражном суде, составить и подать исковое заявление от имени клиента, предоставить в суд заявления, ходатайства и отзывы, проводить анализ документов, подаваемых в суд. Кроме того, представлено платежное поручение N 2266, свидетельствующее о перечислении истцом адвокату 30 000 руб.

Доказательства оказания адвокатом услуг, перечисленных в договоре, отсутствуют. Исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований подписаны генеральным директором истца, а не представителем. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. в отсутствие представителей сторон. Спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит изменению, размер расходов на оплату услуг представителя следует уменьшить до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует возложить на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-69564/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Завод подъемно-транспортного оборудования им. С.И. Кирова" в пользу ООО "Кранарк" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Кранарк" в пользу ООО "Завод подъемно-транспортного оборудования им. С.М. Кирова" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Судья

Т.А. Кашина