Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-446/13

г. Владимир

29 марта 2013 г.

Дело N А11-2402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЭНК-Н", г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2012 по делу N А11-2402/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШЭНК-Н", г.Владимир (ОГРН 1033303409512), к индивидуальному предпринимателю Рябинину Андрею Николаевичу, Владимирская область, г.Ковров (ОГРНИП 306333232700010), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент", г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "Ту-Тэлл", Московская область, г.Химки, о взыскании 1 068 473 руб. 24 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Леонова И.М. по доверенности от 21.08.2012 сроком действия три года;

от ответчика - Ласкеев А.В. по доверенности от 19.03.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ту-Тэлл" - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШЭНК-Н" (далее - истец, ООО "ШЭНК-Н") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябинину Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Рябинин А.Н.) о взыскании 1 068 473 руб. 24 коп. убытков, причиненных в результате утраты груза (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ООО "М.видео Менеджмент"), общество с ограниченной ответственностью "Ту-Тэлл" (далее - ООО "Ту-Тэлл").

Решением от 19.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ШЭНК-Н", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, заявитель жалобы указал, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер и содержит элементы договоров перевозки, возмездного оказания услуг, подряда. Считает, что с момента предъявления претензии подлежит применению общий срок исковой давности в три года, который на момент подачи иска не истек.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2009 между ООО "Ту-Тэлл" (экспедитор) и ООО "М.видео Менеджмент" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 01-1172/6-2009, в соответствии с условиями которого ООО "Ту-Тэлл" приняло обязательство по поручению клиента оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом, и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

05.10.2009 ООО "Ту-Тэлл" (клиент) заключило с ООО "ШЭНК-Н" (экспедитор) договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте N Т-51009, в соответствии с которым ООО "ШЭНК-Н" приняло на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента выполнять и организовывать выполнение определенных договором и приложениями к нему транспортно-экспедиторских услуг клиенту, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте.

Во исполнение указанного выше договора ООО "ШЭНК-Н" (экспедитор) заключило с ИП Рябининым А.Н. (перевозчик) договор от 01.11.2010 N 0175/10 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между экспедитором и перевозчиком при планировании и осуществлении всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств перевозчика.

Заказ на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание каждой конкретной партии груза оформляется письменно путем подачи заявки, поданной экспедитором за подписью уполномоченных лиц и с оттиском печати (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора перевозчик обязан по исполнению заявки предоставить экспедитору оригинал товарно-транспортной накладной с отметкой о получении груза грузополучателем, оригинал счета на оплату счета-фактуры, квитанций к приходным кассовым ордерам (при наличной форме платежа), акт выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчеты по договору производятся по окончании перевозки в соответствии со ставками, согласованными в заявке, путем представления оригиналов счетов и товарно - транспортных накладных перевозчиком и их оплатой экспедитором в течение ста восьмидесяти дней с момента получения. Для подтверждения счета перевозчик представляет оригинальный документ - акт выполненных работ. Перевозчик должен направить счет не позднее 1 месяца со дня окончания перевозки в соответствии с настоящим договором. Окончанием перевозки считается момент сдачи груза перевозчиком получателю, указанному в заявке, удостоверенной печатью и подписью получателя в товарно-транспортной накладной.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 20 дней (пункт 8.1 договора).

Договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует на протяжении одного календарного года (пункт 9.1 договора).

На основании заявки от 29.11.2010 N 1791 ИП Рябинин А.Н. по товарно-транспортным накладным от 01.12.2010 N 2291/1025/536380, 595/1025/534678 осуществил перевозку по маршруту Московская область - г.Саратов.

При выгрузке в пункте назначения грузополучателем была выявлена недостача товара на сумму 1 068 473 руб. 24 коп. По данному факту с участием водителя были составлены акты приема товара от 03.12.2010 N 3, 3/1, акты приемки с отклонениями по количеству и качеству от 03.12.2010 N 3/С25, 3/1/С25.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2011 ООО "М.видео Менеджмент" предъявило ООО "Ту-Тэлл" претензию N 67 о возмещении убытков в сумме 1 068 473 руб. 24 коп. В соответствии с соглашением от 17.06.2011 N 01 по урегулированию претензии ООО "Ту-Тэлл" компенсировало убытки ООО "М.видео Менеджмент" в полном объеме.

18.04.2011 ООО "Ту-Тэлл" направило претензию в адрес ООО "ШЭНК-Н" о возмещении убытков.

Удовлетворив претензию ООО "Ту-Тэлл", истец в свою очередь предъявил претензию ИП Рябинину А.Н. о возмещении стоимости утраченного товара в сумме 1 068 473 руб. 24 коп. в течение пятнадцати дней с даты получения настоящей претензии.

Поскольку названное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "ШЭНК-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заключенный истцом и ответчиком договор суд первой инстанции правильно квалифицировал как договор перевозки с применением к возникшим между сторонами отношениям положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Таким событием, вопреки доводу жалобы, является момент установления недостачи перевозимого груза, а не предъявление претензии.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалам дела подтверждается, что факт недостачи перевозимого ответчиком груза был установлен 03.12.2010. ООО "ШЭНК-Н" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском 22.03.2012 (штамп канцелярии суда на исковом заявлении).

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, на основании этого правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2012 по делу N А11-2402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЭНК-Н", г.Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева