Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 07АП-2597/13

г. Томск

18 апреля 2013 г.

Дело N А45-24083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей Кайгородовой М.Ю.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от ООО "Ампир": Валеев М.Т., представитель по доверенности от 15.04.2013, паспорт;

от ООО "Рынок Центральный": Калиниченко Е.Г., представитель по доверенности от 11.07.2012, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рынок Центральный"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2013

по делу N А45-24083/2012

по иску ООО "Ампир", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Мэрия г. Новосибирска

к ООО "Рынок Центральный"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; ООО "Зодиак"

о признании права собственности отсутствующим и исключении записи о регистрации права из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ампир" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" о признании права собственности отсутствующим и исключении записи о регистрации права из ЕГРП.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 было удовлетворено ходатайство Мэрии г. Новосибирска о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора - Мэрией г. Новосибирска заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения относятся ли ливневая канализация и водовод к линейным объектам капитального строительства, объектам недвижимого имущества, поручив ее проведение экспертам одной из нижеперечисленных организаций:

- общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебных экспертиз",

- общество с ограниченной ответственностью "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы",

- общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2013 было удовлетворено ходатайство Мэрии г. Новосибирска, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", расположенного по адресу: 630027, г. Новосибирск, улица Тайгинская, 13/1, офис 35.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- относятся ли расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул.Мичурина, 12, ливневая канализация, протяжённостью 765 метров (запись в ЕГРП 54-54-01/012/2012-916) и водовод Ввод N 1, протяжённостью 84,5 метра (запись в ЕГРП 54-54-01/236/2012-345) к линейным объектам капитального строительства, объектам недвижимого имущества?

Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и получения судом заключения эксперта.

Возражая против вынесенного судом определения о приостановлении производства по делу, ООО "Рынок Центральный" в апелляционной жалобе просит его отменить. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы.

В письменном возражении на апелляционную жалобу мэрия города Новосибирска указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ООО "Ампир" указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

Суд первой инстанции, установив, что для устранения неясностей и сомнений по делу необходимы специальные познания, назначил по данному делу судебную экспертизу и в этой связи правомерно приостановил производство по делу до получения ее заключения.

При этом, апелляционная коллегия полагает, вопросы, поставленные на разрешение экспертам, соответствующими материалам дела и предмету заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с назначенной экспертизой, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом определении.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 188 АПК РФ. В этой связи возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Обжаловано, в силу части 2 статьи 147 АПК РФ, может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Между тем, фактически из доводов апелляционной жалобы следует обжалование акта о назначении экспертизы. Все доводы жалобы касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2013 по делу N А45-24083/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Усанина Н.А.