Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6867/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-23208/11-69-201

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГ Система"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-23208/11-69-201, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ГУП "МОСГАЗ"

к ООО "Руспройсгаз"

о взыскании 519 690 руб. 30 коп.

по встречному иску ООО "МГ Система"

к ГУП "МОСГАЗ"

о взыскании 10 393 805 руб. 87 коп. долга, 548 792 руб. 95 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МОСГАЗ": Долгов В.В. по доверенности от 30.12.2012, Иванцов М.А. по доверенности от 30.12.2012

от ООО "Руспройсгаз": неявка, извещено

от ООО "МГ Система": Галашин С.А. по доверенности от 24.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Руспройсгаз" о взыскании 519 690 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N МГ-ДПР-1916 от 10.08.2010 г.

В ходе судебного разбирательства судом принят к производству встречный иск ООО "Руспройсгаз" к ГУП "МОСГАЗ" о взыскании 10 393 805 руб. 87 коп. задолженности, 548 792 руб. 95 коп. - неустойки по Договору N МГ-ДПР-1916 от 10.08.2010 г.

Определением суда от 22.08.2012 г. в порядке процессуального правопреемства, ответчик по первоначальному иску ООО "Руспройсгаз" заменено на ООО "Тоталь", истец по встречному иску ООО "Руспройсгаз" заменено на ООО "МГ Система".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-23208/11-69-201 исковые требования ГУП "МОСГАЗ" удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МГ Система" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МГ Система" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о процессуальной замене ГУП "МОСГАЗ" на ОАО "МОСГАЗ" в связи со сменой организационно-правовой формы.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "Руспройсгаз" в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2010 года между сторонами заключен договор МГ-ДПР-1916, согласно условиям которого истец (Заказчик) поручил, а ответчик (Подрядчик) обязался выполнить работы по реконструкции газопровода высокого давления методом санации по технологии "Феникс" (далее - Работы) по адресу: г. Москва, Никулинская ул. - 1-й Очаковский пер. (Луч-2 Очаковский ввод), заказ N 10.003/1, Ду=1020 мм, протяженностью 4277,00 м (далее Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора и приложениями к нему.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом договорной цены (Приложение N 1) и Локальной сметой (Приложение N 32) и составила 28 514 629 руб. 70 коп.

Стороны предусмотрели срок выполнения работ - 5 месяцев с момента подписания договора (п. 5.1 Договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что истец (заказчик) осуществляет платежи, при наличии следующих документов:

- акта приемки выполненных Работ по форме N КС-2, подписанного Сторонами;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанной Сторонами;

- актов на скрытые работы, подписанные Сторонами (в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ);

- отчет об израсходовании материалов истца (заказчика), содержаний обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- счета на оплату;

- счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ.

Указанные документы ответчик (подрядчик) предоставляет истцу (заказчику) на рассмотрение и/или подписание до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами осуществляется после подписания итогового акта выполненных работ.

Согласно п. 11.2 договора ответчик (подрядчик) передает истцу (заказчику) за 5 дней до начала итоговой приемки результата выполненных работ два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном истцом (заказчиком), с подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а также итоговый акт приемки выполненных работ.

В п.11.3 договора установлено, что приемка результата выполненных работ производится в течение 5-и рабочих дней после получения истцом (заказчиком) письменного извещения ответчика (подрядчика) о его готовности путем подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Обращаясь с иском, истец указывает, что ответчик в указанный договором срок работы не выполнил и не сдал, а также не передал истцу исполнительную документацию, акты на скрытые работы и отчет об израсходовании материалов, необходимые для приемки и оплаты работ, в связи с чем просит взыскать 519 690 руб. 30 коп. неустойки.

Ответчик во встречном иске указывает, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора и просит взыскать с истца 10 393 805 руб. 87 коп. задолженности, 548 792 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Материалами дела усматривается, что на основании определения суда от 04.10.2011 г. в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения усматривается, что в работе, выполненной ответчиком (подрядчиком) по реконструкции газопровода высокого давления, имеются недостатки и указанные недостатки препятствуют эффективному использованию газопровода.

По результатам внешнего осмотра и изучения видео- и фотоизображений внутренней полости восстановленного газопровода выявлены следующие недостатки (дефекты): одиночные отслоения тканевого шланга от внутренней полости трубы в виде пузырей; групповые протяженные продольные отслоения тканевого шланга от внутренней поверхности трубы в виде пузырей и пузырьков; групповые протяженные кольцевые и спиральные отслоения тканевого шланга от внутренней поверхности трубы в виде пузырей и пузырьков; складки тканевого шланга.

При этом экспертизой установлено, что основными причинами возникновения выявленных недостатков являются: недостаточная очистка внутренней полости подлежащего восстановлению газопровода; остатки влаги или конденсат на внутренней поверхности подлежащего восстановлению газопровода; недостаточная пропитка тканевого шланга двухкомпонентным клеем; нарушение технологического режима, а именно скорости проходки шлангом трубопровода; недостаточное соблюдение охранных мер по сохранению целостности санированных участок газопровода, в особенности внутренней поверхности (приклеенного шланга).

Согласно выводам экспертизы проявлению дефектов в явном виде способствовала продувка после испытания газопровода на герметичность (в результате резкого сброса испытательного давления в газопроводе).

Между тем, в соответствии с п. 3.2 спорного договора подрядчик обязался при выполнении работ соблюдать требования правил производства работ, внутреннего распорядка, пропускного режима, установленного у истца (заказчика), техники безопасности, пожарной безопасности, требования действующего законодательства РФ и нормативных актов г. Москвы, Строительных Норм и Правил (СПиП).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик неоднократно сообщал подрядчику об имеющихся претензиях к качеству выполненных работ, требовал устранить выявленные дефекты, что подтверждается письмами от 20.01.2011 N МГ/23-185/11, от 01.02.2011 N МГ/23-612/11, от 22.02.2011 N МГ/23-1177/11.

Однако ответчик требования об устранении недостатков работ не выполнил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Пунктом 9.2 спорного договора за нарушение начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ предусмотрена уплата подрядчиком неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составляет 519 690 руб. 30 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности требований ответчика по встречному иску и принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятой во внимание судом первой инстанции судебной экспертизой.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, считает их подлежащими отклонению, поскольку согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение было оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МГ Система" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ГУП "МОСГАЗ" на ОАО "МОСГАЗ".

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.12.2012 г. по делу N А40-23208/11-69-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МГ Система" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова В.Я. Гончаров