Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-6061/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А56-68168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от заявителя: Родина Д.А. по доверенности от 01.11.2012 N 11-Ю

от ответчика: Макуриной Т.А. по доверенности от 29.12.2012 N 25

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6061/2013) ЗОА "ЖБИ-Металлострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-68168/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ЗОА "ЖБИ-Металлострой"

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу

о возврате из бюджета суммы

установил:

Закрытое акционерное общество "Железобетонные изделия-Металлострой" (место нахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Центральная, д. 1 Б, ОГРН 1027808756282) (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Советский бульвар, д. 5, лит.А) (далее - Инспекция, налоговый орган), возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет в размере 184 179,05 руб., а также сумму переплаты по налогу на прибыль организации в бюджеты субъектов РФ в размере 448 593,29 руб.

Решением суда от 30.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, об имеющейся переплате налога на прибыль ему стало известно только после подписания совместного с налоговым органом акта сверки расчетов от 03.09.2009, в связи с чем, поданное 30.08.2012 года в налоговый орган заявление не выходит за рамки срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании акта совместной сверки расчетов N 650 от 23.08.2012.

На основании решений от 07.09.2012 N N 3044, 3819, 3820, 3822 инспекция осуществила возврат на расчетный счет Общества переплаты по транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, налогу на имущество организации.

В остальной части возврат налогов Инспекцией не произведен в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль не обоснован, Общество, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в суд с требованием об обязании Инспекции возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество пропустило трехлетний срок обращения с заявлением в суд о возврате сумм излишне уплаченного налога, установленный 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В пункте 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ указано, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 - 79, 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного закона.

На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сумма переплаты по налогу на прибыль образовалась по итогам представления Обществом 25.08.2009 года уточненных налоговых деклараций за 2004 год, в которых суммы налога были самостоятельно исчислены Обществом к уменьшению.

Таким образом, подавая 25.08.2009 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 год, рассчитанные к уменьшению, Общество должно было знать об имеющейся у него переплате.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О также указал на то, что пропуск предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 отметил, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В данном случае Общество ссылается на совместный с налоговым органом акт сверки N 5477 от 20.02.2012, из которого, как считает заявитель, налогоплательщик узнал о наличии переплаты.

Однако, как следует из материалов дела, о наличии переплаты по налогу на прибыль Общество знало уже 22.07.2009 при получении решения Инспекции N 2400 от 10.07.2009 (камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 2008 год), в котором указано, что по состоянию на 30.03.2008 в карточке лицевого счета Общества по налогу на прибыль числится переплата по федеральному бюджету в сумме 182 543,56 руб., по территориальному бюджету - 490 189,87 руб.

Довод Общества о том, что налоговый орган своевременно не исполнил обязанность по информированию налогоплательщика о наличии переплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание то, что заявитель самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в Инспекцию и перечислил налог в бюджет, суд первой инстанции обоснованно признал, что о наличии спорной суммы переплаты Общество должно было узнать и фактически знало не позднее июля 2009 года.

Кроме того, представленный Обществом к апелляционной жалобе Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 488 от 03.09.2009, подписанный представителем Общества, также подтверждает, что и на дату подписания данного акта Общество знало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку на момент подачи Обществом заявления в арбитражный суд - 09.11.2012, срок возврата в судебном порядке спорных сумм налога был пропущен, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Такое обстоятельство, как смена Обществом места своего налогового учета не могло служить препятствием для реализации налогоплательщиком права на возврат спорной суммы налога в установленный законодательством срок.

Кроме того, ссылаясь на то, что согласно письмам Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу сумма переплат была скорректирована только 28.08.2009, Общество само фактически признает, что в августе 2009 года оно знало о наличии переплаты по налогу. В частности из сообщений Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу следует, что "в ходе сверки с налогоплательщиком были выявлены несоответствия, декларация по налогу на прибыль за 9 мес. 2004 года введена ручным вводом 28.08.2009 года".

С учетом того, что о факте излишней уплаты налога на прибыль заявитель узнал в любом случае не позднее сентября 2009 года, а в арбитражный суд с настоящими требованиями Общество обратилось лишь 09.11.2012, следует признать, что срок на подачу соответствующего заявления в суд пропущен.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не нарушен процессуальный закон, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-68168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗОА "ЖБИ-Металлострой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова