Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 04АП-977/13

г. Чита

18 апреля 2013 г.

Дело N А58-5707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харрасовой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 года по делу N А58-5707/2012 по иску индивидуального предпринимателя Харрасовой Натальи Викторовны (ОГРН 311143416800018, ИНН 143403059593, адрес: пр. Дружбы Народов, 8/2, кв. (офис) 9, г. Нерюнгри) к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ОГРН 1021401006802, ИНН 1434018965, адрес: 678962, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Алданская, 2) о взыскании 2 536 615, 08 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Золото Даурки" (ОГРН 1071434002925, ИНН 1434034967, адрес: 678962, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Олекминская, 3 ) (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Харрасова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" 2 536 615,08 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, вывод суда о несогласованности предмета уступки по причине отсутствия в договоре твердой суммы является ошибочным, также ошибочным является и вывод суда о незаключенности договора цессии по причине зависимости уступаемого требования от результатов рассмотрения дела N А58-7358/2011. Считает, что суд необоснованно отверг пункт 1.1 договора цессии, содержащий указание на основание возникновения уступленного обязательства - договор подряда N ___ от 06 апреля 2010 года. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора цессии ввиду отсутствия в акте сверки за период с 01 января 2010 года по 09 ноября 2010 года ссылки на договор подряда N ___ от 06 апреля 2010 года. По мнению заявителя жалобы, не обоснован вывод суда о недоказанности истцом передачи ему уступаемых цедентом прав в заявленном объеме. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что при рассмотрении дела была произведена незаконная замена судьи Николаевой Г.Л. на судью Гуляеву А.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал подробнее на ее нормативно-правовое обоснование.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании суммы долга.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Харрасова Наталья Викторовна указала, что на основании заключенного 7 июня 2012 года ней и обществом с ограниченной ответственностью "Золото Даурки" договором цессии получила право требовать от ответчика задолженность по акту сверки взаимных расчетов за период 1 января по 9 ноября 2010 года, договору от 6 апреля 2010 года на сумму 2 536 615,08 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора цессии между сторонами не согласован, в связи с чем договор от 7 июня 2012 года не является заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно условий договора цессии от 7 июня 2012 года между истцом и третьим лицом, последнее уступает истцу право требования части долга по договору N ___ от 6 апреля 2010 года подряда на осуществление работ по добыче драгоценных металлов, заключенного между третьим лицом и ответчиком. Третье лицо уступает истцу сумму долга в части, подтвержденной актом сверки за период с 1 января по 9 ноября 2010 года, а также актами выполненных работ и иными первичными документами, на основании которых ранее указанный акт сверки был составлен и подписан третьим лицом и ответчиком. Истец в свою очередь обязуется оплатить третьему лицу обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора указанное требование уступается истцу в размере, точно сторонами не определенном. При заключении настоящего договора стороны исходят из того, что сальдовая сумма задолженности, указанная в акте сверки, может измениться на основании возможных последствий судебных актов, принятых по делу N А58-7358/2011, как-то: удовлетворение полностью, либо в части исковых требований ответчика к третьему лицу в рамках вышеуказанного дела, отказ в удовлетворении таковых требований, прекращении производства по делу независимо от оснований, признание судом недействительными одного или ряда требований по первичному(ым) документу(ам), отраженному в акте сверки независимо от истца и оснований признания недействительным, и т.д. и т.п. За уступаемое требование стороны принимают суммы, отраженные в графе "КРЕДИТ" раздела ООО "Нирунган" руб.". Цена уступаемого требования определена сторонами в 500 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пункта 3.1 договора, в течение 10-ти календарных дней с момента заключения настоящего договора третье лицо гарантирует передачу истцу оригиналов всех документов, подтверждающих действительность уступленного требования, как-то: договор, п/поручения, сметы, судебные акты прямо или косвенно способные изменить размер уступаемой суммы, акты сверки, акты приемки выполненных работ, переписку третьего лица с ответчиком и пр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Как следует из условий договора цессии, требование уступается истцу в размере, точно сторонами не определенном (пункт 1.2 договора), акт сверки, в котором имеется сумма, не содержит указания на договор подряда N ___ от 6 апреля 2010 года, а также на какие-либо первичные документы, такие например, как акты выполненных работ, по делу N А58-7358/2011 рассматривались арендные отношения, в итоге сумма долга взыскана не в пользу третьего лица, а, наоборот, с него в пользу ответчика по настоящему делу, причем в размере, превышающем заявленный истцом по настоящему делу размер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно по основаниям, приведенным в решении, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из незаключенности договора цессии от 7 июня 2012 года между истцом и третьим лицом, в связи с чем в иске отказал правильно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции относительно незаключенности договора цессии. Также он указывает, что между ответчиком и третьим лицом существовали взаимоотношения: по договору аренды N 90/01-01, по которому третье лицо было должно ответчику 8 393 462,66 руб., и по договору подряда N___ от 6 апреля 2010 года, по которому ответчик должен был третьему лицу 10 930 077,74 руб.

Между тем, по договору аренды N 90/01-01 правоотношения начались с 1 июня 2010 года, задолженность за аренду техники у третьего лица сложилась перед ответчиком в размере 1 192 839,74 руб., которая на 6 июня 2012 года (на момент объявления резолютивной части решения по делу NА58-7358/2011) уже считалась погашенной, а за период с 1 ноября 2010 по 1 декабря 2011 года начислены арендные платежи в сумме 3 458 377,13 руб., которые и были взысканы по делу NА58-7358/2011.

Акт сверки за период с 1 января по 9 ноября 2010 года данных обстоятельств и последующих взаимоотношений сторон не учитывает. Указанное в совокупности не позволяет определить предмет договора цессии, а также определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

В апелляционной жалобе истец указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку принято к производству исковое заявление под председательством судьи Николаевой Г.Л., а решение вынесено под председательством Гуляевой А.В.

Вместе с тем, в материалах дела имеется распоряжение от 30 января 2013 года о передаче дела от судьи Николаевой Г.Л. судье Гуляевой А.В. в связи с болезнью, что соответствует пункту 37 Регламента арбитражных судов и положениям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 года по делу N А58-5707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина