Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-7838/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-157927/12-137-1494

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013

по делу N А40-157927/12-137-1494, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о взыскании задолженности,

при участии представителей

истца: Рогожина Т.Ю. по доверенности от 20.02.2013 г.

ответчика: Михайлова А.В. по доверенности от 29.12.2012 г. N 1005-д.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Московская объединенная энергетически компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества г. Москвы о взыскании 33.051 руб. 97 коп., в том числе: 25.895, 16 руб. - долга, составляющих стоимость потребленной во внедоговорном порядке тепловой энергии, а также 7.156, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены за счет Департамента имущества города Москвы.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснение представителей сторн, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в период с марта 2009 г. по апрель 2010 г. ОАО "МОЭК" отпустило через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д.1, корп.1 в количестве 19, 974 Гкал на сумму 25.895, 16 руб.

Учет тепловой энергии произведен по показаниям приборов учета, установленных на ЦТП и на доме.

Как было установлено судом первой инстанции, указанный объект принадлежит собственнику г. Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.11.2012 г. N 06/019/2012-977.

Между истцом и Департаментом имущества г. Москвы договорные отношения отсутствуют.

Поставленная тепловая энергия Департаментом имущества г. Москвы за период не была оплачена.

Поскольку доказательства уплаты задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.156 руб. 02 коп., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Однако решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи со следующим.

Помещения, в которые поставляется тепловая энергия, являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент имущества города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-157927/12-137-1494 изменить.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720, юридический адрес: 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, 2/1) за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, юридический адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4А) долг в размере 25.895 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.156 (семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова