Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-9234/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-139362/12-8-371

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2013 года

по делу N А40-139362/12-8-371, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2),

третье лицо: Открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО"

о взыскании 2 102 713 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серков Г.С. по доверенности от 30.03.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 2 102 713 руб. 10 коп..

Решением суда от 29.01.2013 года требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены. При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а также применения по заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2011 года на перегоне Ерал-Симская Башкирского региона Куйбышевской железной дороги, произошло столкновение грузового поезда N 2707 с впередиидущем поездом N 1933, в результате которого был поврежден вагон N 55318364, застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору страхования имущества серии 4000 N 0608290, с последующим исключением из инвентаря и списанием.

По техническому заключению уполномоченных представителей ОАО "РЖД" ответственность за произошедшее лежит на локомотивном депо УФА Дирекции тяги Куйбышевской железной дороги, являющимся филиалом ответчика.

ООО "Росгосстрах" признало столкновение поездов страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 2 102 713 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 231 от 10.02.2012 года, и 10.08.2012 года направило в адрес ответчика претензионное письмо N 0004691845-001 от 25.07.2012 года об оплате причиненного ущерба в добровольном порядке.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из вины ответчика в повреждении вагона и возникновении убытков, а также из того, что ООО "Росгосстрах", выплатившее выгодоприобретателю страховое возмещение за поврежденный груз, получило в соответствии с вышеприведенной нормой право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, подлежащее применению законодательство, при применении которого судом было дано правильное толкование норм материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-139362/12-8-371 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова