Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 01АП-7255/12

г. Владимир

10 апреля 2013 г.

Дело N А11-91/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания Владжилкомплекс", г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭКС", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2012 по делу N А11-91/2011, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Владжилкомплекс" (ОГРН 1053301530952), г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭКС" (ОГРН 1033302006506), г. Владимир,

о взыскании 41 213 249 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) -Приблагина В.А. по доверенности от 01.12.2012 (сроком до 30.03.2013), Конкиной О.А. по доверенности от 01.12.2012 (сроком до 30.03.2013), Никифоровой Н.Ю. по доверенности от 25.06.2012 (сроком на один год); от заявителя жалобы (ответчика) - Иванова Л.В. по доверенности от 16.12.2012 (сроком до 01.06.2013), Алехиной А.В. по доверенности от 06.12.2012 (сроком до 01.06.2013),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Владжилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭКС" о взыскании 19 563 179 рублей 48 копеек задолженности в виде затрат на строительство гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 1К (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Владжилкомплекс" затраты на самовольную постройку в сумме 10 262 179 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Владжилкомплекс" и общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭКС" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО ПСК "Владжилкомплекс" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно положил в основу судебного акта заключение эксперта Романовой Г.Е. от 14.02.2012 N 26-526/18.

Истец считает, что оно не отражает реальных физических объёмов, зафиксированных в журнале производства работ и в исполнительных схемах, тогда как "Основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ на объекте является "Общий журнал работ" (форма КС-6)". Из заключения эксперта усматривается, что не учтены материалы и работы, указанные в производственном журнале, на общую сумму 5 120 738,20 рубля (локальный ресурсный сметный расчёт имеется в материалах дела).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что затраты, произведённые на постройку 66 гаражей, разработку котлована, выполнение технических условий для разработки проектной документации и проч., значительно превышают сумму 10 262 179,00 рубля.

В экспертизе ООО "ВЭКБ" указаны только материалы и работы, отражённые в Журнале производства работ (представленном истцом по ходатайству эксперта - стр.5 повторной экспертизы).

В противовес повторной экспертизе первоначальная экспертиза была выполнена на основе экспертного осмотра с помощью новейшей измерительной и фиксирующей техники по фактическим обмерам с выполнением исполнительных схем на высоком уровне. Единственной ошибкой первоначальной экспертизы - включение в объёмы оконных блоков, в этой части истец отказался от включения в физическую массу выполненных объёмов.

ООО "ТЕХНОЭКС" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не исследованы вопросы: были ли фактически выполнены истцом работы по возведению самовольной постройки - гаражного комплекса на 220 машиномест, право собственности на который было признано за ответчиком решением арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2010 по делу А11-2387/2010; кем и в какой период времени выполнялись работы (самостоятельно истцом или с привлечение третьих лиц); относимость работ, выполненных истцом к гаражному комплексу.

Согласившись с заключением эксперта ООО "ВЭКБ" Романовой Г.Е. от 14.02.2012 N 26-526/18, суд первой инстанции не установил юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства: доказанность истцом факта создания объекта за свой счет, т.е. факта имущественных затрат на строительство объекта (его части), а также размера таких имущественных затрат, которые должны быть документально подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии требованиями закона.

Заявитель отмечает, что как следует из заключения эксперта, для проведения экспертизы были представлены: копии исполнительной документации, оригинал проектной документации (схема планировочной организации земельного участка, раздел архитектурные решения; раздел конструктивные и объемно-планировочные решения).

Истцом для проведения экспертизы была представлена "копия" Общего журнала работ. Как указал эксперт в своем заключении, объем выполненных истцом работ был определен на основании данных журнала.

Несмотря на предоставление для исследования, экспертом были оставлены без рассмотрения проектная документация (схема планировочной организации земельного участка, раздел архитектурные решения; раздел конструктивные и объемно-планировочные решения), исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ), представленные ответчиком.

Судом также не проверялось соответствие работ, выполненных истцом, и, по его мнению, относящихся к гаражному комплексу, тем работам, которые действительно требовались в соответствии с проектной документацией для строительства объекта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые могли бы служить доказательством не только размера произведенных истцом расходов на осуществление самовольной постройки - гаражного комплекса, но и самого факта наличия таких расходов.

В судебном заседании представители истца поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просят изменить и взыскать с ООО "ТЕХНОЭКС" задолженность в виде затрат на строительство гаражного комплекса в сумме 19 563 179 рублей 48 копеек. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЭКС" просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просят отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПСК "Владжилкомплекс" просят оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПСК "Владжилкомплекс" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2005 N 1/ПР-05, заключенному с открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт двигателей" (далее - ОАО "НИКТИД"), приобрело в собственность земельный участок для содержания административно-производственных зданий площадью 4467 кв.м, кадастровый номер 33:22:2 4 187:0016, стоимостью 354 500 рублей.

На основании данного договора за ООО "ПСК "Владжилкомплекс" было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2005 серии 33 АГ N 078322).

По кредитному договору от 11.05.2007 N 82КЛ об открытии кредитной линии акционерный коммерческий банк "Кранбанк" предоставил ООО "ПСК "Владжилкомплекс" кредит в размере 15 000 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому последнее предоставило АКБ "Кранбанк" в залог вышеназванный земельный участок (договор ипотеки (залога недвижимости) от 11.05.2007 N 393).

14.11.2006 и 01.11.2007 между ООО ПСК "Владжилкомплекс" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" были заключены кредитные договоры N 064100/0391 на сумму 6 300 000 рублей и N 074100/0295 на сумму 5 000 000 рублей соответственно.

В обеспечение обязательств по данным кредитным договорам между ООО "ПСК "Владжилкомплекс" и ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры от 14.11.2006 N 064100/0391-3 и от 01.11.2007 N 074100/0295-3 о залоге товаров в обороте.

Согласно договору уступки прав (требований) от 17.04.2008 N 1/04 АКБ "Кранбанк" передал (уступил) ООО "ТЕХНОЭКС" права (требования) к ООО "ПСК "Владжилкомплекс" по кредитному договору от 11.05.2007 N 82КЛ об открытии кредитной линии, а также права (требования) по договору ипотеки (залога недвижимости) от 11.05.2007 N 393. Общая сумма требований АКБ "Кранбанк" к ООО "ПСК "Владжилкомплекс" на момент перехода прав (требований) составляла 9 157 064 рубля 40 копеек. На корреспондентский счет АКБ "Кранбанк" 17.04.2008 от ООО "ТЕХНОЭКС" поступили денежные средства в сумме 9 157 064 рублей 40 копеек по указанному договору уступки прав (требований).

15.04.2008 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТЕХНОЭКС" были заключены договоры N 064100/0391-16/1 и N 074100/0295-16/1 уступки прав (требований), согласно которым общая сумма требований ООО "ТЕХНОЭКС" к ООО "ПСК "Владжилкомплекс" составила 11 250 904 рубля 66 копеек. Денежные средства в указанной сумме поступили на корреспондентский счет ОАО "Россельхозбанк" от ООО "ТЕХНОЭКС" 15.04.2008.

ООО "ПСК "Владжилкомплекс" и ООО "ТЕХНОЭКС" заключили договор об отступном от 15.04.2008 и дополнительное соглашение к нему от 17.04.2008, по условиям которых ООО "ПСК "Владжилкомплекс" в счет исполнения обязательств по договорам уступки прав (требований) от 15.04.2008 N 064100/0391-16/1 и N 074100/0295-16/1, от 17.04.2008 N 1/04 на общую сумму 20 407 969 рублей 06 копеек передало в собственность ООО "ТЕХНОЭКС" земельный участок площадью 4467 кв.м, кадастровый номер 33:22:2 4 187:0016, а также размещенное на нем нежилое здание - насосную ГСМ (в том числе пристройка к насосной) общей площадью 46,8 кв.м.

Право собственности ООО "ТЕХНОЭКС" на вышеназванный земельный участок зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2008 серии 33 АК N 507262).

Кроме того, как указал истец, по товарной накладной от 11.01.2009 N 1 и счету-фактуре от 11.01.2009 N 1 ООО "ТЕХНОЭКС" получило от ООО "ПСК "Владжилкомплекс" строительные материалы.

ООО "ТЕХНОЭКС" с ОАО "НИКТИД" был заключен договор от 01.02.2009 N 1/пр-09 аренды земельного участка с правом выкупа. Согласно данному договору ОАО "НИКТИД" предоставило ООО "ТЕХНОЭКС" в аренду земельный участок площадью 1086 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - содержание административно-производственных зданий, расположен по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 1-а, кадастровый номер 33:22:2 4 187:0058) с правом последующего выкупа земельного участка; общая стоимость земельного участка 1 340 000 рублей.

Право собственности ООО "ТЕХНОЭКС" на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2009 серии 33 АК N 759628.

На основании договора мены недвижимого имущества от 18.11.2009 N 8/пм-09, заключенного с ОАО "НИКТИД" ООО "ТЕХНОЭКС" является собственником земельного участка общей площадью 775 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание административно-производственных зданий, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Лакниа, д. 1-а, кадастровый номер 33:22:24187:77), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2009 серии 33 АК N822010.

В последующем земельные участки площадью 4035 кв.м (кадастровый номер 33:22:24187:78), площадью 1086 кв.м (кадастровый номер 33:22:24187:0058), площадью 775 кв.м (кадастровый номер 33:22:24187:77), принадлежащие ООО "ТЕХНОЭКС", были объединены в один земельный участок общей площадью 5896 кв.м (кадастровый номер 33:22:024187:88).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2010 серии 33 АК N 862621 ООО "ТЕХНОЭКС" является собственником данного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2010 по делу N А11-2387/2010 за ООО "ТЕХНОЭКС" на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации было признано право собственности на нежилое здание гараж-стоянку на 220 машиномест общей площадью 9970,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д.1- К.

Истец, указывая на то, что он в период с 2005 года по 2008 год понес расходы, связанные со строительством нежилого здания гаража-стоянки на 220 машиномест, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 19 563 179 рублей 48 копеек, составляющих возмещение затрат на самовольную постройку - гаражный комплекс.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца для проверки обоснованности предъявленной к взысканию суммы была назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить объем выполненных ООО ПСК "Владжилкомплекс" работ по строительству гаражного комплекса на 220 машиномест, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Лакина, д.1к;

2) определить объем затрат на подтвержденный объем работ в ценах 1 квартала 2007 года.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Строй", г. Владимир, инженеру-архитектору Землянской В.В. Согласно заключению эксперта ООО "Проект-Строй" Землянской В.В. от 29.07.2011 N 1.29/07-2011-СЭ итоговая сметная стоимость затрат на подтвержденный объем работ в ценах 1 квартала 2007 года составляет 18 852 840 рублей 68 копеек.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта Землянской В.В. судом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена повторная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" (далее - ООО "ВЭКБ"), инженеру-строителю (сметчику) Романовой Г.Е.

Согласно заключению эксперта ООО "ВЭКБ" Романовой Г.Е. от 14.02.2012 N 26-526/18, представленному в материалы дела, стоимость подготовительных и общестроительных работ, выполненных ООО ПСК "Владжилкомплекс" на объекте - гаражный комплекс на 220 машиномест, расположенном по адресу: г.Владимир, ул.Лакина, д.1а, по состоянию на первый квартал 2007 года составляет 10 262 179 рублей.

Эксперт Романова Г.Е. по ходатайству истца была вызвана для дачи пояснений по экспертному заключению от 14.02.2012 N 26-526/18.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение от 14.02.2011 N 26-526/18, проанализировав объяснения эксперта, данные в судебных заседаниях, объяснения лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что право определения размера возмещения расходов на постройку согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит суду, признал подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 10 262 179 рублей.

Данная сумма отражена на странице 11 вышеназванного экспертного заключения и в приложении N 1 к нему как стоимость подготовительных и общестроительных работ по состоянию на первый квартал 2007 года, выполненных ООО ПСК "Владжилкомплекс" на объекте - гаражный комплекс на 220 машиномест, расположенном по адресу: г.Владимир, ул.Лакина, д.1а; расчет стоимости производился экспертом на основании данных общего журнала работ N 1, представленного истцом.

В остальной части иск отклонил.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов истца и ответчика в силу положений статей 10, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно устанавливал и исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе и вопрос о возведении самовольной постройки, и не может согласиться с доводами подателей жалоб относительно неполной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения от 14.02.2012 N 26-526/18.

Как следует из пояснений эксперта Романовой Г.Е. в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции, расчет стоимости работ, выполненных ООО ПСК "Владжилкомплекс", произведен согласно методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004, Госстрой России с использованием сметной программы ГРАНД-Смета, версия 5.2); расчет выполнен в территориальных единичных расценках на строительные работы в базе 2001 года с использованием индексов изменения сметной стоимости строительства к территориальной сметно-нормативной базе 2001 года для определения стоимости строительно-монтажных работ на территории Владимирской области в 1 квартале 2007 года; исследование по поставленным вопросам проводилось путем осмотра объекта, изучения материалов дела и представленных документов.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб в основу экспертного заключения положены, кроме данных журнала производства работ, данные проектной документации, первичных документов, а также результаты экспертного осмотра.

Факт понесенных истцом затрат при строительстве гаражного комплекса подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Из анализа многочисленных судебных актов, представленных в материалы дела, в том числе решения от 13.07.2010 по делу N А11-2387/2010, следует, что строительство комплекса изначально производилось именно истцом. Эти преюдициально установленные факты повторной оценке не подлежат.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2012 по делу N А11-91/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Владжилкомплекс" (ОГРН 1053301530952, ИНН 3328434950), г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭКС" (ОГРН 1033302006506, ИНН 3328415001) г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова