Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 02АП-1664/13

г. Киров

15 апреля 2013 г.

Дело N А82-12026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Локайчук А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

представителя ответчика Близнецовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 по делу N А82-12026/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Крюкова Сергея Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" (ИНН: 7610042780, ОГРН: 1027601109711),

о признании недействительным решения совета директоров,

установил:

Крюков Сергей Валентинович (далее - Крюков С.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" (далее - ООО "РФЦ", ответчик) о признании решения директоров, оформленного протоколом N 5 от 30.07.2012, недействительным.

Исковые требования основаны на статьях 33, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 признано недействительным решение совета директоров ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" о назначении директором общества Киселева Валерия Леонидовича, оформленное протоколом N 5 заседания совета директоров ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" от 30.07.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у совета директоров полномочий по принятию решения об избрании директора общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель уточнил требования, просит отменить решение от 14.01.2012 и признать обоснованным решение директоров ООО "РФЦ" от 30.07.2012 об избрании директором общества Киселева В.Л.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права; суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что совет директоров ООО РФЦ избрал Киселева В.Л. на должность директора в пределах своей компетенции, не нарушив права и законные интересы общества и его участников. Заявитель указывает, что компетенция совета директоров определена во внутреннем документе общества - Положении о совете директоров ООО РФЦ, утвержденном решением общего собрания участников ООО РФЦ от 31.05.2005.

Крюков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" зарегистрировано регистрационно-лицензионной палатой администрации Рыбинского муниципального округа 09.02.1998. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2012 года участниками общества являются 27 физических лиц, в том числе истец - Крюков Сергей Валентинович с долей 17,5% уставного капитала общества.

30.07.2012 состоялось заседание совета директоров общества с повесткой дня, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Вьюшина А.В. и об избрани на должность директора ООО "Рыбинская фирма "Центргазстрой" Киселева Валерия Леонидовича.

Решение совета директоров общества оформлено протоколом N 5 от 30.07.2012.

Полагая, что совет директоров при избрании директором общества превысил свои полномочия и вышел за рамки своей компетенции, чем нарушил права и законные интересы общества и его участников, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Возможность оспаривания решения совета директоров общества предусмотрена пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Такое решение может быть признано недействительным, если оно принято с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушает права и законные интересы участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Спор между сторонами по настоящему делу сводится к тому, имеются ли у совета директоров ООО "РФЦ" полномочия по досрочному прекращению полномочий исполнительного органа общества и по назначении такого органа.

В пункте 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33 Закона об обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 устава ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" управление обществом осуществляется общим собранием, советом директоров и директором.

Пунктом 2 статьи 5 Устава общества установлено, что высшим органом управления обществом является общее собрание его участников, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, вопрос о назначении директора, если коллегиальный управляющий орган общества не создается.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что пунктом 3 статьи 5 Устава общества регламентирована исключительная компетенция общего собрания участников ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" по вопросам избрания и утверждения директора (за исключением избрания и утверждения директора на первый срок).

Уставом ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" компетенция совета директоров общества не определена.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у совета директоров полномочий по принятию решения об избрании директора общества.

Судом обоснованно не принято в качестве такого доказательства представленная ответчиком в материалы дела копия Положения о совете директоров по следующим причинам. Решение вопроса об избрании директора может быть отнесено к компетенции совета директоров только уставом, а не внутренним документом общества.

При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции счел не подлежащими удовлетворению заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайства о представлении дополнительных доказательств (ходатайства от 03.04.2013, от 09.04.2013). Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (включая судебные акты по иным делам, копии протокола общего собрания от 31.05.2005, копия отчета счетной комиссии от 30.05.2005) также не влияют на правильность обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Принятие оспариваемых корпоративных решений органом общества при отсутствии у такого органа соответствующих полномочий нарушает права участников общества на управление его делами путем голосования на общем собрании при назначении единоличного исполнительного органа.

Учитывая, что допущенные нарушения требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" являются существенными, нарушают права и законные интересы истца, оспариваемое истцом решение совета директоров правомерно признано недействительным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда по настоящему делу не имеется достаточных оснований для установления признаков злоупотребления правом со стороны истца при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 по делу N А82-12026/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" (ИНН: 7610042780, ОГРН: 1027601109711) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак