Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-9021/13

г.Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-161609/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А,,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Преображенского РОСП УФССП по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013

по делу N А40-161609/12, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области

к Преображенскому РОСП УФССП России по Москве,

третье лицо: Хасиев Г.Т.,

о признании незаконным постановления, обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Гавриловой В.Д. по доверенности от 01.02.2013,

третье лицо не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013, принятым по данному делу, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Гавриловой В.Д. от 28.09.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд обязал пристава в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнению дубликата исполнительного листа N 014987 от 22.11.2004 (исполнительный лист серии АС N 000817005) по делу N А17-204/10, выданного Арбитражным судом Ивановской области.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Преображенский РОСП УФССП по Москве в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление пристава полностью соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

От Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении жалобы, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя заявителя, а также третьего лица - Хасиева Г.Т., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.п.4 п.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве Гавриловой В.Д. поступил исполнительный документ - исполнительный лист АСN 000817005 от 22.11.2004, выданный Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-204/10 на основании вступившего в законную силу 09.04.2004 решения о взыскании с Хасиева Т.Т. задолженности по обязательным платежам.

28.09.2012 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве Гавриловой В.Д. вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.31).

При этом в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления указано, что истек срок предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с означенным постановлением, ГУ УПФР в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Ивановской области был выдан исполнительный лист N 014987 от 22.11.2004 в соответствии с решением суда от 09.09.2004 по делу N А17-204/10 в отношении должника Хасиева Гюндюз Тахмаз-Оглы о взыскании в пользу УПФР в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области задолженности по страховым взносам в размере 1 867 руб.50 коп. (л.д.5).

02.12.2004 исполнительный лист направлен на исполнение в Юрьевецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Ивановской области.

Постановлением Юрьевецкого РОСП УФССП России по Ивановской области от 28.02.2005 об изменении места совершения исполнительных действий исполнительный лист направлен для исполнения по территориальности в Управление ФССП по Москве.

Ввиду отсутствия сведений об исполнения судебного акта ГУ УПФР в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области обратилось в УФССП России по Москве о предоставлении сведений об исполнении требований исполнительного документа.

Письмом от 15.11.2011 старший судебный пристав Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве сообщил заявителю о том, что в отдел судебных приставов по Восточному административному округу УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2004 по делу N А17-240/10 о взыскании с Хасиева Г.Т. задолженности по страховым взносам в размере 1 867 руб. 50 руб., на основании которого 04.04.2005 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако при увольнении судебного пристава-исполнителя исполнительное производство надлежащим образом в установленном порядке по акту приема-передачи не передавалось, в данный момент в соответствии с имеющимися регистрационными базами исполнительное производство по данному листу не ведется, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют, в архиве оно не обнаружено (л.д.13).

Письмом от 22.11.2011 Управление ФССП России по Москве сообщило заявителю, что в результате организационно-штатных мероприятий отдела судебных приставов по Восточному административному округу УФССП России по Москве исполнительное производство в отношении Хасиева Г.Т. в Преображенский РОСП УФССП России по Москве в соответствии с п.5 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не передавалось, на исполнении не находится.

Кроме того, в данном письме заявитель был уведомлен о том, что и.о.начальника одела - и.о. старшего судебного пристава Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Власкиной О.М. 15.11.2011 в адрес Арбитражного суда Ивановской области направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.14).

Письмом УФССП России по Москве от 07.12.2011 заявитель уведомлен о том, что 29.11.2011 в Преображенский РОСП УФССП России по Москве поступило определение об отказе в рассмотрении заявления от 15.11.2011 о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Хасиева Г.Т. в соответствии со ст.323 АПК РФ. При этом заявителю предложено самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Ивановской области о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.15).

На основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2012 (л.д.16) в связи с утратой ответчиком исполнительного листа заявителю выдан дубликат исполнительного листа N 014987 от 22.11.2004 (л.д.18).

20.04.2012 дубликат исполнительного листа был направлен на исполнение в УФССП России по Москве.

11.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Заявитель 16.08.2012 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением от 23.08.2012 Арбитражного суда Ивановской области отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом суд указал на то, что предъявление дубликата исполнительного листа АС N 014987 по делу N А17-204/10 в апреле 2012 года осуществлено взыскателем в пределах установленного трехлетнего срока, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекает в марте 2015 года.

17.09.2012 ГУ УПФР в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области повторно направило на исполнение дубликат исполнительного листа N 014987 от 22.11.2004 в Преображенский РОСП УФССП России по Москве, приложив к заявлению о возбуждении исполнительного производства определение от 23.08.2012 и сопроводительное письмо с пояснениями (л.д.30).

28.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Между тем вывод пристава об истечении срока предъявления исполнительного документа неправомерен.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом в силу п.1 статьи 23 названного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ также установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В настоящем случае из изложенных выше обстоятельств следует, что исполнительный лист был направлен взыскателем в службу судебных приставов 02.12.2004, чем, соответственно, был прерван срок предъявления исполнительного листа согласно ч.3 ст.321 АПК РФ и ст.22 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа из вышеназванного письма от 15.11.2011 старшего судебного пристава Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве 22.11.2011, он обратился за выдачей дубликата исполнительного листа, который был выдан на основании определения Арбитражного суда Ивановской области и направлен в службу судебных приставов 20.04.2012.

При таких обстоятельствах срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекает в марте 2015 года, в связи с чем вывод судебного пристава об истечении срока предъявления исполнительного документа, положенный в основу оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, неправомерен.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также нарушении им прав и законных интересов заявителя, что влечет вывод о необходимости признания данного ненормативного акта недействительным.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, то он не принят апелляционным судом как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что определение о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 21.01.2013 в 12-40, было получено 25.12.2012 Преображенским РОСП УФССП Росси по Москве по надлежащему адресу, в том числе указанному на официальном сайте ФССП России и официальном бланке Отдела (л.д.33, 40).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-161609/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захарова Л.А.Москвина