Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-10316/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-122541/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАУ МО РФ ЦСКА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2013 года

по делу N А40-122541/12, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1204), по иску МГУП "Мосводоканал"

(ОГРН 1027739021265, 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)

к ФАУ МО РФ ЦСКА

(ОГРН 1037714063078, 125167, г. Москва, Ленинский проспект, д. 39,29),

третье лицо: ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3)

о взыскании 234 421 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Н.И. по доверенности от 25.03.2013 г.;

от ответчика: Нилов М.А. по доверенности от 17.12.2012 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Мосводоканал", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФАУ МО РФ ЦСКА задолженности за оказанные по государственному контракту N 203505 от 16.11.2007 года услуги в сумме 166 741 руб. 12 коп..

Решением суда от 28.01.2013 года произведена процессуальная замена МГУП "Мосводоканал" на Открытое акционерное общество "Мосводоканал", требования истца удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФАУ МО РФ ЦСКА не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 16.11.2007 года между МГУП "Мосводоканал"(Мосводоканал) и ФАУ МО РФ ЦСКА (государственный заказчик) был заключён государственный контракт N 203505 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию для государственных нужд, предметом которого является отпуск Мосводоканалом государственному заказчику питьевой воды из системы Московского городского водопровода, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему Московской городской канализации, в целях обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 5.12 контракта, государственный заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг в течение 10 банковских дней со дня предъявления счёта.

Во исполнение условий контракта истцом оказаны услуги по отпуску воды и приему сточных вод, которые ответчик оплатил не в полном объеме за январь и август 2010 года, а также за период с января по июнь 2011 года, в результате чего имеет задолженность в сумме 166 741 руб. 12 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ссылка ответчика на условия Дополнительного соглашения от 01.11.2010 года и 01.01.2011 года, в соответствии с которыми на ОАО "Славянка" возложена обязанность по оплате оказанных государственному заказчику услуг в рамках государственного контракта N 203505 от 16.11.2007 года, несостоятельна и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из содержания условия пункта 1 Дополнительных соглашений от 01.11.2010 года и 01.01.2011 года, данные соглашения заключены в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Принимая во внимание условие пункта 4 вышеназванных дополнительных соглашений об ответственности государственного заказчика за неисполнение контракта в части оплаты, истечение срока действия дополнительных соглашений, непредставление доказательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденной задолженности в сумме 166 741 руб. 12 коп..

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 г. по делу N А40-122541/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФАУ МО РФ ЦСКА - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова