Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 15АП-3876/13

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2013 г.

дело N А32-31/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности 22.10.2010 Макаров Роман Васильевич;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" Шабунина Е.Я.: представитель по доверенности от 15.11.2012 Никитин Роман Геннадьевич;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-31/2013, принятое судьёй Федькиным Л.О., по заявлению Максимова Николая Викторовича к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаилу Николаевичу, при участии третьих лиц конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" Шабунина Е.Я., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Николай Викторович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко Михаилу Николаевичу (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным действия, выразившегося в принятии постановления от 10.12.2012 N 6849/12/61/23 о временном ограничении Максимова Николая Викторовича на выезд за пределы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ограничение на выезд заявителя за пределы территории РФ применено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, а также по причине неисполнения должником требований исполнительного документа без уважительных причин.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что узнал о возбуждении исполнительного производства только в день вынесения оспариваемого постановления об ограничении выезда за пределы РФ, следовательно, установленный пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документы не соблюден. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемыми действиями нарушены его права на общение с несовершеннолетними детьми, проживающими за пределами РФ, на осуществление трудовой деятельности, связанной с необходимостью выезда за границу, а также на личную защиту своих прав и свобод в международных судах. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием достаточных денежных средств или иного имущества, стоимость которого соответствует размеру задолженности. Вместе с тем, по мнению заявителя, он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, поскольку вся необходимая информация о денежных средствах и недвижимом имуществе предоставлена судебному приставу-исполнителю.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ" указало на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенной ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Из буквального содержания п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует, что применение данного исполнительного действия допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 24.02.2005 N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе N АС 003806330, выданном Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-1260/2009, Максимовым Н.В. в установленный срок не исполнены. Доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены. Документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что у Максимова имеются денежные средства на расчетных счетах, а также недвижимое имущество.

Заявитель указывает, что данного имущества недостаточно для погашения задолженности, в связи с чем отсутствует факт неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

Однако суд учитывает, что в добровольном порядке имеющееся у Максимова имущество на погашение задолженности не направлялось, имущество было арестовано только в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения.

Доводам заявителя о необходимости выезда за пределы РФ в связи с необходимостью общения с детьми, а также по служебным трудовым обязанностям, дана правомерная и всесторонняя оценка в суде первой инстанции. Суд обоснованно указал, что мать детей и непосредственно дети имеют гражданство РФ, вправе приезжать в РФ без каких-либо препятствий. Доказательства необходимости ведения переговоров за пределами Российской Федерации с иностранными контрагентами по уже заключенным договорам поставки, а также доказательства исключительной необходимости участия Максимова в переговорах, направленных на заключение будущих сделок в материалы дела не представлены. При этом суд учитывает, что в течение 2012 года Максимов фактически трудовую деятельность не осуществлял, однако международная деятельность возглавляемой им организации велась.

Защита прав в международных судах также может осуществляться через представителей.

При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст.ст. 6, 14, 64, 67, 68, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" при принятии постановления от 10.12.2012 и совершении оспариваемых действий в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-31/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко