Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 19АП-663/13

г. Воронеж

04 апреля 2013 г.

Дело N А48-2964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Имени Карла Маркса": Кутузова С.А., представителя по доверенности б/н от 12.08.2011;

от открытого акционерного общества "Племенной завод "Сергиевский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кишко Людмилы Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Костина Андрея Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод "Сергиевский" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 по делу N А48-2964/2012 (судья Химичев В.А.) по иску открытого акционерного общества "Племенной завод "Сергиевский" (ОГРН 1065743001873, ИНН 5715004644) к обществу с ограниченной ответственностью "Имени Карла Маркса" (ОГРН 1065743004546), индивидуальному предпринимателю Кишко Людмиле Дмитриевне (ОГРНИП 304572014700039) и индивидуальному предпринимателю Костину Андрею Борисовичу (ОГРНИП 310632507400020) о взыскании солидарно 729 390 руб. 13 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Племенной завод "Сергиевский" (далее - ОАО "ПЗ "Сергиевский", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имени Карла Маркса" (далее - ООО "Имени Карла Маркса", ответчик), индивидуальному предпринимателю Кишко Людмиле Дмитриевне (далее - ИП Кишко Л.Д., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Костину Андрею Борисовичу (далее - ИП Костин А.Б., ответчик) о взыскании 729 390 руб. 13 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 по делу N А48-2964/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПЗ "Сергиевский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указал заявитель апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда области являются необоснованными и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы, а также соответчики (ИП Костин А.Б., ИП Кишко Л.Д.), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. При этом суд учитывает, что ИП Кишко Л.Д. представила по электронной почте с помощью сервиса "Мой Арбитр" ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Имени Карла Маркса" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2012 ООО "Имени Карла Маркса" производило обработку посевов зерновых культур на принадлежащих указанной организации полях, смежных с полями ОАО "ПЗ "Сергиевский", засеянными сахарной свеклой. Обработка посевов зерновых производилась ответчиком препаратами Трибун (15 г/га) + Диамакс (350 г/га) + Бит (200 г/га). Непосредственная обработка зерновых культур на смежных полях ответчика производилась, по его заказу, силами привлеченного подрядчика (Кишко Л.В.), с применением авиатехники. В ходе указанных мероприятий произошло попадание на посевы сахарной свеклы, принадлежащие ОАО "ПЗ "Сергиевский", указанных гербицидов, не предназначенных для обработки данной сельхозкультуры, в результате чего произошло поражение и гибель посевов сахарной свеклы истца.

Факт гибели посевов сахарной свеклы, принадлежащих ОАО "ПЗ "Сергиевский", обстоятельства и причины произошедшего, как указывает истец, были зафиксированы путем комиссионного обследования посевов сахарной свеклы, произведенного 30.05.2012 на площади 188 га, для определения состояния растений после проведения химической обработки гербицидами зерновых культур на смежных полях, принадлежащих ответчику.

Согласно данному акту комиссией установлено следующее: на поле N 1 севооборота N 3 ОАО "ПЗ "Сергиевский" на участке 116 га (полностью), на поле N 2 севооборота N 3 на участке 72 га (частично) произошло поражение растений сахарной свеклы, что проявляется в виде развала растений, хрупкости листьев, изменении цвета листьев с темно-зеленого до бледно-зеленого, снижении тургора растений, молодые листья немного закручены. На участке 72 га поражение растений произошло на площади 30 га, то есть общая площадь поражения составила 146 га (площади могут подвергаться корректировке в сторону увеличения из-за дальнейшего проявления влияния гербицидов). ООО "Имени Карла Маркса" обрабатывало посевы зерновых культур на смежных полях с сахарной свеклой (ОАО "ПЗ "Сергиевский") с применением дельтаплана такими препаратами как: Трибун (15 г/га) + Диамакс (350 г/га) + Бит (200 г/га). Для установления влияния данных гербицидов на посевы сахарной свеклы в ОАО "Племенной завод "Сергиевский" были отобраны 2 образца для определения присутствия данных препаратов в растениях сахарной свеклы, которые были отправлены для анализа в филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Орловской области и ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора (г. Орел).

В соответствии с заключением ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений" N 127-05 от 07.06.2012, в результате проведенных анализов, осуществленных методом газожидкостной хроматографии по официально утвержденной методике МУК N 4.1.1452-03, в представленных образцах растений сахарной свеклы, отобранных 30.05.2012 в посевах сахарной свеклы ОАО "ПЗ "Сергиевский" Ливенского района Орловской области, установлено присутствие дикамбы в следующих количествах: поле N 1 севооборота N 3, площадь поля 116 га: 0,027 мг/кг; поле N 2 севооборота N3, площадь поля 72 га: 0,018 мг/кг.

Как следует из письма N 70 от 04.06.2012 филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Орловской области (г. Орел), в представленных на анализ образцах ботвы сахарной свеклы с полей площадью 72 га и 116 га остаточного количества препарата Диамакс не обнаружено, обнаружены следы трибенурон-метила, что является действующим веществом препарата Трибун. Анализы были проведены технолого-аналитической лабораторией методом ТСХ.

Согласно справке N 127-06 от 07.06.2012, выданной истцу ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений", "основным нормативным документом в вопросах применения средств защиты растений является "Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ". В соответствии с данным документом гербициды на основе дикамбы и трибенурон-метила можно использовать только на зерновых культурах. При попадании данных гербицидов на сахарную свеклу, подсолнечник, рапс и другие чувствительные культуры происходит сильное угнетение растений и в конечном итоге гибель посевов".

12.11.2012 было произведено обследование пораженных посевов сахарной свеклы ОАО "ПЗ "Сергиевский" в целях определения урожайности. Выводы комиссии отражены в Акте от 12.11.2012, согласно которому биологическая урожайность сахарной свеклы на пораженных площадях полей ОАО "ПЗ "Сергиевский" составила 112 и/га. Биологическая урожайность определялась по диагонали поля в восьми точках. Густота растений составила 30,6 тыс. растений на гектар. Средний вес корнеплода - 0,366 гр.

Согласно статистическим данным по форме N 29-СХ федерального статистического наблюдения "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур..." за 2012 год, представленным истцом в органы статистики 23.11.2012, по итогам сбора урожая 2012 г. средний сбор сахарной свеклы по предприятию (ОАО "ПЗ "Сергиевский") составил 327,6 ц/га (стр. 3 строка 1213 указанного статотчета ф. N 29-СХ).

Таким образом, как указывает истец, урожайность данной культуры на пораженных площадях существенно снизилась и составила лишь 34,19% от средней урожайности (из расчета: 112 / 327,6 = 0,3419) от средней урожайности данной культуры в 2012 году по статотчету предприятия: снижение урожайности составило 65.81 % (из расчета 100% - 34.19% - 65.81 %).

Актом обследования посевов сахарной свеклы от 05.07.2012 установлено, что на поле общей площадью 116 га поражены посевы площадью 35 га; на поле общей площадью 72 га поражены посевы площадью 5 га.

Согласно акту обследования посевов сахарной свеклы от 09.10.2012 установлено, что площадь пораженных посевов на полях сахарной свеклы ОАО "ПЗ "Сергиевский" указана в тех же значениях, которые приведены в акте от 05.07.2012.

В данном акте также отражено, что на пораженных площадях ОАО "ПЗ "Сергиевский" не производило обработку посевов сахарной свеклы гербицидами и подкормкой (как уточняет истец - в период после поражения, т.е. после 28.05.2012). Согласно дополнениям к акту, отраженным в его тексте начальником отдела растениеводства УСХиП администрации Ливенского района Даниленко П.В. и главным агрономом ОАО "ПЗ "Сергиевский" Никоновой Л.А., необходимость в обработке посевов отсутствовала (обработка не производилась) по причине поражения посевов сахарной свеклы при обработке смежных полей ООО "Имени Карла Маркса". Кроме того, как указано в акте, в настоящее время пораженные 5 га (на поле общей площадью 72 га) запаханы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде прямого ущерба, причиненного уничтожением посевов сахарной свеклы, в размере произведенных затрат по указанной сельскохозяйственной культуре, в том числе на обработку полей, посевов, внесение удобрений, уход, полив и др. статьи затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств вины ответчиков в причинении истцу убытков в материалы дела представлены акт от 30.05.2012, заключение N 127-05 от 07.06.2012, справка N 127-06 от 07.06.2012, письмо N 70 от 04.06.2012.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Так, судом первой инстанции установлено, что акт от 30.05.2012 констатирует угнетенный вид части растений на поле N 1 севооборота N 3 на участке 116 га (полностью), поле N 2 севооборота 3 на участке 72 га (частично), а также содержит информацию о том, что ООО "Имени Карла Маркса" обрабатывало посевы зерновых культур на смежных полях с сахарной свеклой (ОАО "ПЗ "Сергиевский") с применением дельтаплана препаратами Трибун (15 г/га) + Диамакс (350 г/га) + Бит (200 г/га). Для установления влияния данных гербицидов на посевы сахарной свеклы в ОАО "ПЗ "Сергиевский" комиссией были отобраны 2 образца в целях определения присутствия данных препаратов в растениях сахарной свеклы, которые были отправлены для анализа в филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Орловской области и ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора (г. Орел).

Как таковые акты отбора проб поврежденных посевов для их лабораторного анализа, соответствующие Правилам отбора проб сельскохозяйственной продукции, не составлялись. В акте от 30.05.2012 имеется только указание на отбор двух проб. Из материалов дела нельзя установить метод отбора проб, количество отобранных образцов, пункты (места) отбора проб и соблюдение прочих требований, установленных правилами.

Кроме того, из акта от 30.05.2012 нельзя установить отобраны ли пробы непосредственно на границе смеженных участков, где имеется наибольшая вероятность загрязнения посевов химикатами или в ином месте, с тем, чтобы распространить результаты исследования на всю площадь полей, а не на какую-либо его неустановленную часть. Отбор всего лишь двух проб без указания метода и места их отбора с площади посевов 116 га и 72 га с очевидностью ставит под сомнение результаты исследования для вывода о причинах поражения посевов на указанной площади.

Также, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются два различных заключения по исследованию отобранных образцов. Согласно письму N 70 от 04.06.2012 филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Орловской области (г. Орел) в представленных на анализ образцах ботвы сахарной свеклы с полей площадью 72 га и 116 га остаточного количества препарата Диамакс не обнаружено, обнаружены следы трибенурон-метила, что является действующим веществом препарата Трибун. Согласно заключению ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений" N127-05 от 07.06.2012, напротив, выявлено присутствие дикамбы, являющейся действующим веществом препарата Диамакс.

Доказательств того, что при работе с пестицидами и агрохимикатами ответчиком были нарушены требования нормативных правовых актов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование соблюдения правил полета, а также траектории и области полета ИП Кишко Л.Д. представлена распечатка схемы полетов диспетчерского центра, из которой видно, что полеты выполнялись строго над полями, принадлежащими ООО "Имени Карла Маркса". Данная распечатка истцом не оспорена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос доказанности истцом размера реальных убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно акту обследования посевов сахарной свеклы от 09.10.2012 площадь пораженных посевов на полях сахарной свеклы ОАО "ПЗ "Сергиевский" указана в тех же значениях, которые приведены в акте от 05.07.2012.

В акте также отражено, что на пораженных площадях ОАО "ПЗ "Сергиевский" не производило обработку посевов сахарной свеклы гербицидами и подкормкой (как уточняет истец - в период после поражения, т.е. после 28.05.2012). Согласно дополнениям к акту, отраженным в его тексте начальником отдела растениеводства УСХиП администрации Ливенского района Даниленко П.В. и главным агрономом ОАО "ПЗ "Сергиевский" Никоновой Л.А., необходимость в обработке посевов отсутствовала (обработка не производилась) по причине поражения посевов сахарной свеклы при обработке смежных полей ООО "Имени Карла Маркса". Кроме того, как указано в акте, в настоящее время пораженные 5 га (на поле общей площадью 72 га) запаханы.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, истец не производил обработку посевов сахарной свеклы гербицидами и подкормкой после 28.05.2012, а следовательно, не принимал необходимые меры для уменьшения размера убытков.

При этом судом первой инстанции учтено, что поле площадью 5 га было, как указывает истец, запахано и не было предметом обследования сторонами в процессе судебного разбирательства, что не позволяет сделать вывод об урожайности этого поля для определения размера убытков истца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие, что гибель посевов сахарной свеклы в заявленных объемах наступила в результате химической обработки полей ООО "Имени Карла Маркса".

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие и размер убытков, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков 729 390 руб. 13 коп. в возмещение ущерба, причиненного уничтожением посевов сахарной свеклы.

Ссылка истца на уголовное дело N 143674 от 17.07.2012 как на обстоятельство, подтверждающее причинение ему реального ущерба, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела не является доказательством виновности кого-либо в совершении преступления. Подтверждением виновности того или иного лица в совершении соответствующего преступления может служить лишь вступивший в законную силу приговор суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 по делу N А48-2964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод "Сергиевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева