Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 05АП-2556/13

г. Владивосток

03 апреля 2013 г.

Дело N А59-4670/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2556/2013

на решение от 21.01.2013 года

судьи Н.И. Аникиной

по делу N А59-4670/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, ИНН 6501025800)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРОС" (ОГРН 5067746963741, ИНН 7721567670)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии:

от истца не явились

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРОС" о взыскании неустойки в размере 860 085 руб. за просрочку поставки товара по государственному контракту от 05 июля 2010 года N 57.

Решением от 21.01.2013 Арбитражный суд Сахалинской области с учетом положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 36 983,66 рублей неустойки.

УМВД России по Сахалинской области обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имелось.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2010 года Управление внутренних дел по Сахалинской области (заказчик) и ООО "ФАРОС" (поставщик) на основании протокола аукциона в электронной форме от 22 июня 2010 года N 4 заключили государственный контракт N 63 на поставку товаров для государственных нужд.

В соответствии с условиями государственного контракта поставщик продает, а заказчик покупает на условиях поставки форменное обмундирование для нужд милиции общественной безопасности УВД по Сахалинской области в количестве и по ценам, указанным в спецификации к настоящему контракту. Поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок поставить товары заказчику, по условиям указанным в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров (п. 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 1 246 500 руб. включая НДС.

Согласно п. 5.1 контракта, товар передается заказчику не позднее 30 сентября 2010 года. Товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приемки-передачи поставленного товара в пункте поставки, а в случае отсутствия такого акта - с момента фактического получения заказчиком товара, которое подтверждается товарно-транспортными документами (п.5.5 контракта).

Платежным поручением N 16671 от 06.08.2010 истцом перечислен авансовый платеж в размере 373 950 руб. от общей стоимости поставки на расчетный счет ответчика (в соответствии с условиями контракта). Оставшаяся сумма перечислена истцом платежными поручениями N 25144 от 10.11.2010 и N 26945 от 16.12.2010.

Как установлено судом, товар поступал заказчику партиями, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные N 200 от 24 сентября 2010 года (получен 25 октября 2010 года), N 224 от 01 октября 2010 года (получен 16 ноября 2010 года), N 260 от 19 октября 2010 года (получен 16 ноября 2010 года), N 302 от 09 ноября 2010 года (получен 08 декабря 2010 года).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом в порядке п. 9.2 контракта начислена неустойка в размере 860 085 рублей, о чем ответчик уведомлен письмом от 05.09.2012 N 3/309.

Поскольку ответчик не уплатил указанную неустойку в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора для поставки для государственных и муниципальных, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях договоров поставки и поставки для государственных и муниципальных нужд, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку срока поставки товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании п. 9.2 контракта.

Доводы заявителя о неправомерном уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что определенный сторонами в договоре процент неустойки является завышенным и составляет фактически 360% годовых, период просрочки незначительный - менее месяца по первой накладной на сумму 841 500 руб. (более половины стоимости всего контракта), в остальной части - около 2 месяцев.

Заявленный истцом размер неустойки превышает двукратный размер учетной ставки Центрального банка РФ, действовавшей в период неисполнения обязательства, что также следует принимать во внимание при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2013 года по делу N А59-4670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков