Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-3131/13

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А60-38397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Ключевская-15" - не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Ключевская-15",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2013 года

по делу N А60-38397/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Ключевская-15" (ОГРН 1096658013440, ИНН 6658349521)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Ключевская-15" (далее - ТСЖ "Ключевская-15", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 171 520 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115-120).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка карточке с показаниями прибора учета, указывает, что истец представлял ее ответчику, при этом ОАО "ТГК-9" со ссылкой на нарушение сроков, установленных договором, неправомерно произвело расчет количества потребленной тепловой энергии по нормативу. Также апеллянт со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) указывает, что норматив потребления коммунальной услуги при определении ее объема применяется только при отсутствии приборов учета. Считает, что довод о необходимости применения п. 16 Правил N 307 для определения объема поставленной в марте 2011 года тепловой энергии, судом первой инстанции надлежаще не оценен.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен. Считает довод истца о представлении ответчику 04.04.2011 карточки регистрации параметров на узле учета за март 2011 документально не подтвержденным. Поясняет, что расчет количества потребленной тепловой энергии в спорный период произведен в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг по Правилам N 307. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело - рассмотреть в отсутствие его представителя.

Истцом также представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявленные истцом и ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (ЭСО) и ТСЖ "Ключевская-15" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 12046-С/1Т, в соответствии с которым ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду (п. 1.1 договора, л.д. 12-19).

Объектом теплоснабжения является жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 15. Данный дом оборудован общедомовым прибором учета, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на период с 18.02.2011 по 15.05.2011 (л.д. 20).

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что определение подлежащего оплате количества потребленной тепловой энергии производится по действующим коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности; при наличии узла учета не на границе балансовой принадлежности - по показаниям приборов с учетом потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - УКУТ), при отсутствии УКУТ у абонента расчет производится энергоснабжающей организацией по данным УКУТ третьих лиц либо на основании показаний коммерческих приборов учета тепла энергоснабжающей организации исходя из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.

Согласно пункту 4.1.2 договора абонент обязан представить ЭСО отчет о потребленной тепловой энергии и ХОВ, регистрируемых параметрах в письменной форме ежемесячно за отчетный период не позднее 1-2 числа месяца, следующего за отчетным; если 1-2 число выходные или праздничные дни, то показания должны быть сданы в последний (предпоследний) рабочий день до выходных или праздников.

При непредставлении карточки учета тепловой энергии в сроки, указанные в договоре, УКУТ считается вышедшим из строя, ЭСО проводит начисление за использованные энергоресурсы согласно п. 2.1 3 договора (п. 5.4 договора).

Указывая в исковом заявлении на предоставление 04.04.2011 истцом карточки регистрации параметров на узле учета за март 2011 года и не согласившись с предъявлением ответчиком к оплате суммы за потребленную в спорный период тепловую энергию не по показаниям приборов учета, а в соответствии с п. 2.1.3 договора, которая была им оплачена, истец обратился в суд с иском о неосновательном обогащении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности своевременного представления истцом ответчику сведений о показаниях приборов учета, правильности произведенного ответчиком расчета количества тепловой энергии, в связи с расчетом задолженности по утвержденным нормативам потребления коммунальной услуги в соответствии с Правилами N 307.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Порядок определения количества тепловой энергии, подлежащего предъявлению, установлен в пункте 2.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора показания приборов учета подлежат сдаче абонентом не позднее 1-2 числа месяца, следующего за отчетным. Если 1-2 число - выходные или праздничные дни, то показания должны быть сданы в последний (предпоследний) рабочий день до выходных или праздников. При этом в силу пункта 5.4 договора при непредставлении карточки учета тепловой энергии в сроки, указанные в договоре, независимо от причин несвоевременной сдачи, УКУТ считается вышедшим из строя, учет потребленного тепла определяется расчетным способом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добровольно заключая договор энергоснабжения, абонент действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями.

Вместе с тем, в силу положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307(пункт 19 Правил N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод о недоказанности представления истцом ответчику карточки учета показаний приборов за март 2011 года 04.04.2011.

При этом судом правильно установлено, что ответчик при расчете количества и стоимости подлежащей оплате тепловой энергии применил расчетный способ, исходя из норматива потребления коммунальной услуги в отношении жилой части многоквартирного дома, а не предусмотренный пунктом 2.1.3 договора балансовый метод.

В связи с изложенным расчет ответчика при недоказанности факта своевременного предоставления показаний приборов учета за март 2011 является верным, не противоречит действующему законодательству, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательства, на которые ссылается истец в обоснование доводов жалобы, исследованы судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, им дана надлежащая оценка. Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определен судом первой инстанции верно.

С учетом установленных по делу обстоятельств основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу N А60-38397/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Шварц