Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 05АП-2071/13

г. Владивосток

19 апреля 2013 г.

Дело N А51-21800/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИТ",

апелляционное производство N 05АП-2071/2013

на решение от 24.12.2012 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-21800/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" (ОГРН 1092538008364, ИНН 2538133717)

к Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края:

о признании права собственности,

при участии:

от ответчика: главный специалист 1 разряда правового управления Салыкова Л.В. - удостоверение N 2712 от 31.12.2008, доверенность N1-3/3767 от 03.12.2012 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями,

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: главный консультант Чернякова О.С. - удостоверение N 2970, доверенность N 59/01/04-02/02 от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВИТ" (далее - ООО "СВИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на нежилые помещения, инвентарный номер 05:401:002:000207210: позицию N 20 общей площадью 30,3 кв.м на 1 этаже здания (лит. У4); позиции 25 - 28 на 1 этаже здания, позиции 1 - 7 на антресоли общей площадью 740,2 кв.м (У5) в здании с пристройкой надстройкой, компрессорной (далее - спорное имущество), расположенном по адресу: город Владивосток, проспект Народный, д. 28.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент земельных отношений, государственного строительного контроля и надзора в области долевого строительства Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то обстоятельство, что дело рассмотрено судом в незаконном составе; к участию в деле не были привлечены все собственники здания; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по основанию пункта 9 части 8 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просил заменить Департамент земельных отношений, государственного строительного контроля и надзора в области долевого строительства Приморского края на Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, в обоснование чего представил копию свидетельства серии 25 N 003594119.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия определила удовлетворить заявленное ходатайство, произвести процессуальное правопреемство и заменить Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на правопреемника - Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён коллегией к материалам дела.

Представитель третьего лица по доводам жалобы истца также возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 28.10.2003 УМС г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Компания АВК" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 04-000857-Ю-Д-0522, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:0055 площадью 3464 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект Народный, 28, для использования в целях дальнейшей эксплуатации производственного корпуса со сроком аренды с 02.07.2003 по 01.07.2018.

АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) (арендатор) и ООО "СВИТ" (новый арендатор) 13.03.2012 заключили Соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно которому арендатор передает свои права и обязанности в объеме 2 255,3 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 10:0055, предоставленного для использования в целях дальнейшей эксплуатации производственного комплекса, расположенного по адресу: ориентир: производственный корпус лит.У, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, проспект Народный, 28, ориентир находится в границах участка по Соглашению о передаче прав и обязанностей от 29.01.2008, заключенному между арендатором и ООО "Компания АВК" новому арендатору - ООО "СВИТ".

13.03.2012 АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) (продавец) и ООО "СВИТ" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости нежилые помещения N 1-6, 14-22 1 этаж; N 1-44 2 этаж; N 1,2,5,6,9-15,18-36 3 этаж в здании с пристройкой надстройкой, компрессорной, расположенный по адресу: г.Владивосток, проспект Народный, д.28. Общая площадь продаваемого объекта составляет 2 183 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

После приобретения нежилых помещений в здании истец своими силами произвел реконструкцию нежилых помещений путем строительства пристройки.

Отделением N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю 12.07.2012 выданы кадастровые паспорта, технические паспорта на следующие объекты недвижимости: поз.N 20 общей площадью 30,3 кв.м. (лит.У4); номера помещений 1 этаж - 25-58; антресоль - 1-7 общей площадью 740,2 кв.м. (лит.У,У5), расположенные по адресу: г.Владивосток, проспект Народный, 28.

Документы, подтверждающие разрешение на строительство спорного объекта и приемку его в эксплуатацию, у истца отсутствуют, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное имущество как на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от 29.01.2008 по договору аренды земельного участка N 04-000857-Ю-Д-0522 от 28.10.2003.

Таким образом, истец не представил доказательства принадлежности ему земельного участка на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, отведенного под возведение спорных объектов в соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истцом в обоснование заявленного требования не представлены иные доказательства - разрешительная документация, документы, свидетельствующие о том, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; доказательства согласования вопроса о создании пристройки спорных помещений с другими собственниками помещений.

Вместе с тем, согласно положениям части 3 статьи 222 ГК РФ то обстоятельство, что земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Исследовав довод апеллянта о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда, апелляционная коллегия пришла к выводу об его отклонении, поскольку в материалах дела имеется распоряжение и.о. председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 о замене судьи Н.В. Перязевой на судью Е.В. Кобко. При этом согласно аудиозаписи судебного заседания от 17.12.2012 рассмотрение дела в связи с заменой судьи начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников здания, к которому истцом осуществлена пристройка, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 51 АПК РФ, согласно которым привлечение третьих лиц к участию в деле является правом суда. Ходатайства о привлечении собственником здания истцом заявлено не было. Кроме того, апеллянт не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ, что обжалуемый судебный акт затрагивает права указанных лиц.

Отсутствуют основания для признания обоснованными доводов жалобы истца относительно оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 8 статьи 148 АПК РФ, поскольку условие о повторной неявке истца в отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства не соблюдено. В частности, представитель истца принимал участие в предварительных судебных заседания 03.10.2012, 17.10.2012; в заседание 14.11.2012 не явился, но заявил ходатайство об отложении, которое судом удовлетворено; в заседание 17.12.2012 не явился, ходатайств не заявлял. Следовательно, доводы апеллянта необоснованны.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 года по делу N А51-21800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка