Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 03АП-868/13

г. Красноярск

11 апреля 2013 г.

Дело N А33-16542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск": Бауэра В.В., представителя по доверенности от 17.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион": Легкобытова П.А., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" и общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2012 года по делу N А33-16542/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" (ИНН 2465247075, ОГРН 1102468059803) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" (ИНН 2460211558, ОГРН 1082468050422) о взыскании 1 163 700 рублей пени за несвоевременную поставку товара.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" 650 000 рублей пени, 24 637 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "АСМ Красноярск" сумму пени в размере 517 199 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с размером суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, рассчитанный в размере двукратной ставке рефинансирования, составил 517 199 рублей 99 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Истец в апелляционной жалобе указывает, что явная несоразмерность неустойки заявленной заявителем последствиям нарушения обязательств, отсутствует.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта", уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года по делу N А33-16542/2012 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" сумму пени в размере 517 199, 99 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года по делу N А33-16542/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Дельта" (Лизингодатель) 21.05.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1399/ФЛ, предметом которого является приобретение Лизингодателем в собственность на условиях отдельно заключенного договора поставки и предоставление истцу в финансовую аренду (лизинг) имущества в соответствии со спецификацией (Приложение N1 к настоящему договору) (п. 1.1 договора финансовой аренды (лизинга).

Поставщик предмета лизинга устанавливается сторонами в Приложении N 1 к договору. Выбор Поставщика осуществлен лизингополучателем (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора финансовой аренды (лизинга) условия поставки предмета лизинга определяются в договоре поставки.

23.05.2012 между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (Покупатель), ответчиком (поставщик) и истцом (Лизингополучатель) заключен договор поставки N 1618/КП, согласно п. 1.1 которого у поставщика приобретается товар, согласованный тремя сторонами договора по количеству и номенклатуре, который поставщик передает в собственность покупателя, а последний обязуется оплатить поставщику товар в порядке, определенном сторонами договора. Лизингополучатель обязуется принять товар от поставщика и производить покупателю оплату в порядке и на условиях, которые определены договором финансовой аренды (лизинга).

Пунктом 1.2 договора поставки, а также п. 3.1 определено количество, номенклатура и цена товара, которая составила 21 550 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки, покупатель обязуется приобрести товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) истцу в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны в Приложении N 2 к настоящему договору.

Сроки передачи товара и порядок поставки определены Приложением N 2 к договору поставки (п. 1.8 договора поставки).

В соответствии с п. 1.9 договора поставки, датой поставки товара считается дата подписания ответчиком и истцом акта приема-передачи по форме согласно Приложению N 3 к настоящему договору.

Пунктом 1.10 договора поставки предусмотрено, что ответчик считается исполнившим обязанности по настоящему договору с момента передачи товара надлежащего качества и надлежащей комплектности и передачи полного комплекта документов, указанного в Приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 Приложения N 2 к договору поставки, ответчик взял на себя обязательства передать товар в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от покупателя предоплаты согласно пункту 2.1.1 приложения.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки, покупатель считается исполнившим свои обязанности по оплате Товара со дня списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

ООО "Лизинговая компания "Дельта" предоплата перечислена ответчику 24.05.2012, что подтверждается платежным поручением N 13310 на сумму 17 240 000 рублей.

Согласно актов приема-передачи N N 1, 2, 3, 4, 5 от 09.06.2012, N N 6, 7, 8 от 03.07.2012 и N N 9, 10 от 08.08.2012, ответчик в силу п. 1.10 договора поставки передал истцу товар, в согласованном сторонами количестве и комплектации, 08.08.2012.

Согласно п. 5.2 договора поставки в случае недопоставки Товара Поставщик уплачивает Лизингополучателю пеню в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора. Пеня взыскивается за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена поставка, до даты фактического исполнения обязанности по поставке либо до даты возврата стоимости недопоставленного Товар.

В соответствии с абзацем 2 п. 1.7 договора финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан предъявлять требования в отношении качества, комплектности и сроков поставки предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставки поставщиком исключительно к поставщику. Лизингополучатель несет обязанности покупателя по договору поставки (за исключением обязанности оплатить стоимость предмета лизинга по договору поставки).

Пунктами 1.5,1.6 договора поставки предусмотрено, что лизингополучатель обязан предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из настоящего договора, в том числе в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки. Лизингополучатель имеет право и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить товар. Стороны договорились о том, что покупатель самостоятельно не выставляет претензий поставщику.

В случае наличия претензий у Лизингодателя к поставщику, покупатель вправе переуступить лизингополучателю без согласия поставщика свои права и обязанности по настоящему договору. Настоящим поставщик выражает свое согласие на перевод прав и обязанностей по договору, уступку прав и перевод долга с покупателя ни лизингополучателя.

Руководствуясь абзацем 2 п. 1.7 договора финансовой аренды (лизинга), п. п. 1.5, 1.6 договора поставки, истцом ответчику 10.07.2012 направлена претензия о начислении пени за несвоевременную поставку товара в размере 517 200 рублей, по состоянию на 09.07.2012, с просьбой перечислить указанную сумму на расчетный счет истца.

27.09.2012 истцом ответчику вручена претензия о начислении пени за несвоевременную поставку товара в размере 1 163 700 рублей, за период с 15.06.2012 по 07.08.2012 включительно, с просьбой перечислить указанную сумму на расчетный счет истца.

Считая свои права нарушенными, общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 163 700 рублей пени за несвоевременную поставку товара за период с 15.06.2012 по 07.08.2012.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 163 700 рублей пени за несвоевременную поставку товара.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на поставку товара, доказанного факта нарушения ответчиком сроков поставки, установленных договором.

Установив, что размер заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 650 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключенный между сторонами договор финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2012 N 1399/ФЛ является разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", заключенный 23.05.2012 между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (Покупатель), ответчиком (поставщик) и истцом (Лизингополучатель) договор поставки N 1618/КП, является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1618/КП от 23.05.2012 на поставку 10 единиц транспортных средств, согласно Приложению N1 к договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что товар ответчиком в установленный договором и приложением к нему срок не поставлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.2 договора поставки в случае недопоставки Товара Поставщик уплачивает Лизингополучателю пеню в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора. Пеня взыскивается за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена поставка, до даты фактического исполнения обязанности по поставке либо до даты возврата стоимости недопоставленного Товар.

На основании пункта 5.2 договора истец в связи с несвоевременной поставкой товара начислил ответчику неустойку в сумме 1 163 700 рублей за общий период с 15.06.2012 по 07.08.2012 из расчета 0,1 % от общей суммы договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде перовой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки до 517 199 рублей 99 копеек, исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период просрочки поставки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора поставки N 1618/КП от 23.05.2012, учитывая, что предусмотренный условиями договора размер неустойки равный 0,1% от общей суммы настоящего договора, а также учитывая характер допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 650 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2012 года по делу N А33-16542/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года по делу N А33-16542/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай А.Н. Бабенко