Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-4751/13

г. Москва

4 апреля 2013 г.

Дело N А40-151417/12-147-1472

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ваше здоровье+"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2013 года

по делу N А40-151417/12-147-1472,

принятое судьей Дейна Н.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Лекрус" (ОГРН 1047796253768, ИНН 7720506604)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваше здоровье+" (ОГРН 1085029005852, ИНН 5029116261)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щегринец Д.И. по доверенности от 20.04.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лекрус" (далее - ЗАО "Лекрус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ваше здоровье+" (далее - ООО "Ваше здоровье+") суммы 180 712 руб. 22 коп., составляющей 72 284 руб. 89 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки от 24.08.2011 г. N 939/ап товар, 108 427 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-151417/12-147-1472 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ваше здоровье+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы утверждает, что до принятия по настоящему делу решения полностью оплатил имеющуюся перед истцом задолженность и на дату принятия решения долг за поставленный товар у него перед истцом отсутствовал, однако суд первой инстанции при принятии решения указанное обстоятельство не учел.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка за просрочку оплаты поставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем он заявлял в отзыве на иск, но суд не нашел оснований для применения правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Факт оплаты ответчиком поставленного товара признал.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 24 августа 2011 года между ЗАО "Лекрус" (Поставщик) и ООО "Ваше здоровье+" (Покупатель) заключен договор поставки N 239/ап, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар - лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, пара- и фармацевтическую продукцию, БАД, на условиях настоящего договора.

Как видно из материалов дела, истец согласно товарным накладным N 66779, 67696, 67854, 68172, 68709, 69065, 69529, 70772, 71583, 72480, 74040, 75209, 77471 в период с 24.08.2011 г. по 30.11.2011 г. поставил ответчику договорной товар на общую сумму 266 920 руб. 04 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производился Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 340 календарных дней с даты поставки либо уплачивается в кассу.

В пункте 5.5 стороны предусмотрели ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,5% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 72 284 руб. 89 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 108 427 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания основного долга, неустойки и удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме, не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела ответчик платежным поручением от 21.12.2012 г. N 812 перечислил истцу в качестве оплаты полученного товара 30 000 руб., платежным поручением N 813 от 27.12.2012 г. - перечислил 17 000 руб., платежными поручениями N 814 и N 27395 от 29.12.2012 г. перечислил на расчетный счет ответчика соответственно 12 000 руб. и 15 000 руб. и на дату принятия судебного акта задолженность за поставленный товар у ответчика перед истцом отсутствовала.

Об изложенных выше обстоятельствах ответчик уведомил суд вместе с отзывом, поступившим в суд 15.01.2013 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления ЗАО "Лекрус" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установил 20-дневный срок (не менее 15 рабочих дней), то есть до 17.12.2012 г. для представления ответчиком отзыва на исковое заявлении и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; для представления дополнительных доказательств в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен срок до 15.01.2013 года.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на исковое заявление и платежные документы, подтверждающие перечисление ответчиком задолженности за поставленный товар, поступили в суд 15.01.2013 года.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Между тем, представленные ответчиком вместе с отзывом доказательства суд ответчику не возвратил, а принял их и, следовательно, должен был учесть при принятии решения по делу.

Таким образом, задолженность ответчика за полученный товар на дату принятия судом решения отсутствовала и в этой части исковые требования о взыскании с ответчика основного долга подлежали отклонению.

Кроме того, в отзыве, имеющемся в материалах дела, содержалось заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом рассмотрено не было.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара, определенных договором поставки, которая составляет 0,5 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, заявленный истцом период просрочки составляет 300 дней (с 31.12.2011 г. по 30.10.2012 г.)

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая полную оплату ответчиком полученного товара и отсутствие задолженности на дату принятия решения, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 21 685 руб. 47 коп. (исходя из размера неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки).

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-151417/12-147-1472 отменить в части взыскания с ООО "Ваше здоровье +" задолженности в сумме 72 284 руб. 89 коп. и неустойки в сумме 86 741 руб. 86 коп.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "Ваше здоровье +" в пользу ЗАО "Лекрус" неустойки в сумме 21 685 руб. 47 коп., расходов по госпошлине в сумме 6 421 руб. 37 коп. - оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская