Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8971/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-162511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Колэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г.

по делу N А40-162511/2012, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151)

к ОАО "Колэнергосбыт" (ОГРН 1055100064480)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Колэнергосбыт" задолженности в размере 1 189 701 руб. 38 коп. (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.01.2013 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

ОАО "Колэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец злоупотребляет правом, поскольку при увеличении размера исковых требований им не была доплачена госпошлина; суд неправомерно удовлетворил исковые требования на основании счета-фактуры.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 января 2012 г. ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ОАО "Колэнергосбыт" и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключили договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30092773-ТЕRGKDWA-KOLENERG-1-12.

Договор заключен сторонами в соответствии с Регламентами оптового рынка и Договорами о присоединении.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи N КОМ-30092773-ТЕRGKDWA-KOLENERG-1-12 выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в суде первой инстанции актами приема-передачи (л.д. 49, 53), которые в силу пункта 5.7 договора считаются согласованными/акцептованными покупателем (ответчиком).

Поэтому не соответствует обстоятельствам дела довод ответчика о том, что суд удовлетворил исковые требования лишь на основании счета-фактуры.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом мощности не исполнены, иск ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании с ОАО "Колэнергосбыт" долга в сумме 1 189 701 руб. 38 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом путем уклонения от обязанности уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере (при первоначальном обращении в суд истец намеренно в просительной части искового заявления занизил действительную задолженность ответчика по спорному договору, а в последующем, при увеличении исковых требований, доплату государственной пошлины не произвел), не принимаются во внимание судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пояснений представителя истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, о причинах первоначального предъявления иска в меньшей сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца исключительного намерения причинить вред противоположной стороне, а также злоупотребления своими правами в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

В пунктах 5 и 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции, приняв увеличение размера иска без уплаты государственной пошлины, фактически предоставил истцу отсрочку по ее уплате.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной мощности в размере 1 189 701 руб. 38 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-162511/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Колэнергосбыт" (ОГРН 1055100064480) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев