Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 03АП-1311/13

г. Красноярск

01 апреля 2013 г.

Дело N А74-535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех Плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" февраля 2013 года по делу N А74-535/2013, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Успех Плюс") (ОГРН 1121901003872, ИНН 1901109196) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - ответчик, антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) (ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801) о признании незаконным решения от 30.01.2013 N РНП-19-08 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2013 года заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Туманный".

14.02.2013 общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета антимонопольному органу производить действия по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого решения и совершать действия по размещению сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения арбитражного суда по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.02.2013 в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на том основании, что непринятие заявленных обществом обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, поскольку не позволит принять участие в конкурсах, аукционах на заключение государственных и муниципальных контрактов на поставку мяса и мясных изделий.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.03.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в ее удовлетворении просил отказать, указал на законность определения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Успех Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хакасскому УФАС России о признании незаконным решения от 30.01.2013 N РНП-19-08 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, одновременно обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета антимонопольному органу производить действия по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого решения и совершать действия по размещению сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения арбитражного суда по рассматриваемому делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно пункту 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В рассматриваемом споре общество, заявляя о принятии указанных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения вещей - невключение его в реестр недобросовестных поставщиков и неинформирование о его включении в указанный реестр, мотивировало это тем, что в обратном случае ему будет причинен значительный ущерб, так как данное обстоятельство создаст препятствия для осуществления обществу предпринимательской деятельности, поскольку к участникам размещения заказа может предъявляться требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа. Кроме того, по мнению общества, включение его в реестр недобросовестных поставщиков приведет к сокращению масштабов производственной деятельности общества, что повлечет негативные последствия для публичных государственных интересов, поскольку заявитель является добросовестным налогоплательщиком.

В подтверждение указанных обстоятельств общество вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер представило документы в отношении аукционов N ЭА-5/13 и N ЭА-06/13 на право заключения договора поставки мяса говядины бескостного и колбасных изделий, проводимых заказчиком - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова".

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно наличия оснований для принятия заявленных обществом обеспечительных мер.

Как указано выше, принятие обеспечительных мер может быть обусловлено одним или сразу двумя такими основаниями, как затруднение или последующая невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

В свою очередь общество, заявляя о возможном причинении ему значительного ущерба, что выразится в невозможности принять участие в аукционах, конкурсах, по условиям которых может быть предусмотрено требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа, представило в материалы дела документы об аукционах в электронной форме N ЭА-5/13 и N ЭА-06/13, содержащие соответствующее требование об отсутствии реестре недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа, по которым им были поданы заявки.

Вместе с тем данные документы свидетельствуют только об эпизоде деятельности общества и наличие такого основания как возможность причинения значительного ущерба заявителю не подтверждают. Заявителем не представлено в материалы дела пояснений с приложением надлежащих доказательств, в том числе документов бухгалтерского и налогового учета, контрактов, из которых бы следовал вывод о том, что общество фактически осуществляет деятельность только или в значительной части по контрактам государственного (муниципального) заказа и именно данная деятельность приносит ему значительную часть дохода. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Успех Плюс" обладает общей правоспособностью и, осуществляя предпринимательскую деятельность, не ограничено участием в конкурсах и аукционах, проводимых для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции согласно представленным извещениям о проведении открытых аукционов в электронной форме N ЭА-5/13 и N ЭА-06/13 данные аукционы проведены - 18.02.2013. Следовательно, представленные заявителем документы не подтверждают возможное причинение ущерба в случае незаключения договоров на поставку по причине включения участника размещения заказа - общества в реестр недобросовестных поставщиков, а также не подтверждают значительность такого ущерба для него.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о возможных негативных последствиях для публичных интересов в виде недополучения бюджетом налогов и сборов от деятельности общества.

Таким образом, ООО "Успех Плюс" не доказало, что непринятие мер по обеспечению заявления указанным способом может причинить ему значительный ущерб, нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер; определение суда первой инстанции от 15.02.2013 является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Действующим законодательством, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины в случае апелляционного обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" февраля 2013 года по делу N А74-535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова