Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-4823/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А56-69322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Клокова Ю.В. по доверенности от 17.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4823/2013) (заявление) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-69322/2012 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, Россия, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; 194100, Россия, Санкт-Петербург, Новолитовская, д. 16, лит. А.; 195022, Россия, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, ОГРН 1027739362474,, ) (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (место нахождения: 107078, Россия, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; 191186, Россия, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., д. 1/6, лит. А., ОГРН 1027739820921, ) (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) 103 485,45 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Требования истца в размере 102 648,61 руб., были удовлетворены до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 02.03.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Между тем, из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является - юридическое лицо.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 в городе Санкт-Петербург, на ул. Коммуны у дома N 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак О797ОК98, под управлением Кирюшкиной О.А., и "Б/М 22370, государственный регистрационный знак В970ВВ178, под управлением Дадажанова И.

В результате ДТП транспортному средству "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак О797ОК98, причинены механические повреждения, гражданская ответственность водителя Кирюшкиной О. А. на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (страховой полис серии АС N 18693785).

Согласно справке о ДТП от 07.02.2012, протоколу об административном правонарушении от 14.02.2012 и постановлению 78-ДА120641 по делу об административном правонарушении от 14.02.2012 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дадажановым И. пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0174371552).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" по платежному поручению от 03.04.2012 N 281299 перечислило ООО "СОЮЗ-Сервис", производившему ремонт транспортного средства "Шкода Октавиа" (государственный регистрационный знак О797ОК98) 119 923,99 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта. С учетом износа сумма ремонта составила 103 485,45 руб.

В связи с игнорированием претензии ОАО "СОГАЗ" о возмещении понесенных убытков, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт причинения вреда и размер причиненных убытков (103 485,45 руб.), которые подтверждены представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и др.), удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ" и отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Согласно представленному в дело расчету, основанному на акте осмотра от 08.02.2012 N 421/259-02/12, с фотоматериалами, заказ-наряде от 28.02.2012, акте выполненных работ от 28.02.2012 счета на оплату от 28.02.2012, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Октавиа" (государственный регистрационный знак О797ОК98) с учетом износа составила 103 485,45 руб.

Установив фактические обстоятельства дела на основании имеющихся в нем доказательств, при отсутствии возражений со стороны ответчика по существу спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 103 485,45 руб. страхового возмещения. Доказательств опровергающих выводы суда, изложенные в решении, ответчиком не представлено.

Копия платежного поручения от 20.12.2012 N 6 о перечислении ответчиком на счет ОСАО "Ингосстрах" 102 486,61 руб. по претензии N 191-171-1563654/12 (договор ВВВ 0174371552), расчет стоимости материального ущерба по выплатному делу ВВВ-1, страховой акт ВВВ 0174371552DN001F00 представлены ОАО "СОГАЗ" только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела, представленных ответчиком с апелляционной жалобой перечисленных выше документов.

Апелляционная инстанция, приняв во внимание, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-69322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Третьякова