Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 03АП-553/13

г. Красноярск

27 марта 2013 г.

Дело N А33-14933/2011к9

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО "Альфа-групп" - Гришиной Д.В. - представителя по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-групп"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" января 2013 года по делу N А33-14933/2011к9, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

Волков Антон Сергеевич (далее по тексту - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Манская Запань" (далее по тексту - должник) банкротом. Определением от 18.11.2011 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Манская Запань" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Караяниди Евгений Владимирович.

Решением от 12.05.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10 ноября 2012 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Караяниди Евгений Владимирович. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012 на стр.15.

Определением суда от 04.12.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Манская Запань" продлен до 10.05.2013.

17.09.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Альфа-групп" на действия конкурсного управляющего Караяниди Е.В., в которой кредитор просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Манская запань" Караяниди Е.В. по:

- представлению собранию кредиторов на утверждение положения о реализации имущества должника по прямым договорам купли-продажи, в нарушение положений статей 111, 139, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- передаче исключительных полномочий конкурсного управляющего в нарушение пунктов 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- заявлению отказа от апелляционной жалобы по обжалованию требований кредитора Мутовина Е.В. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, незаконными, нарушающими права кредиторов.

25.10.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ООО "Альфа- групп" об отстранении конкурсного управляющего Караяниди Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и назначении конкурсным управляющим ООО "Манская запань" Зятькова А.А., члена НП "СОАУ "Меркурий".

Определением от 26.10.2012 ходатайство об отстранении конкурсного управляющего принято к производству суда, дело N А33-14933/2011 к 13 объединено с делом N А33- 14933/2011 к 9, с присвоением объединенному делу N А33-14933/2011 к 9.

Определением суда от 16 января 2013 года в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-групп" отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альфа-групп" об отстранении конкурсного управляющего Караяниди Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альфа-групп" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года и принять по делу новый судебный акт с учетом ходатайств об изменении основания и предмета иска.

ООО "Альфа-групп" считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении основании иска судом нарушено право заявителя на защиту своих прав в том объеме, в котором заявитель считает необходимым. Таким образом, заявитель считает, что судом не рассмотрены требования заявителя. Заявитель считает, что действия конкурсного управляющего должника по представлению собранию кредиторов на утверждение положения о реализации имущества должника по прямым договорам купли-продажи, в нарушение положений статей 111, 139, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; передаче исключительных полномочий конкурсного управляющего в нарушение пунктов 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве; заявлению отказа от апелляционной жалобы по обжалованию требований кредитора Мутовина Е.В., в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются незаконными, нарушающими права кредиторов на максимально возможное удовлетворение своих требований. Кроме того, судом не учтено, что судебные акты, которыми признаны решения собрания кредиторов недействительными, а также признаны недействительными договоры уступки права (перенайма), подлежат обжалованию, и в случае их отмены судами вышестоящих инстанций права заявителя останутся незащенными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа-групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.07.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Манская запань".

На повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. Утверждение "Положения о порядке, сроках и условиях продажи активов ООО "Манская запань" стоимостью менее 100 000 рублей.

2. Определение способа продажи активов ООО "Манская запань" стоимостью менее 100 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 1163-Б/12 по состоянию на 19.06.2012, рыночная стоимость права аренды:

- на земельный участок площадью 3,0 Га, расположенный по адресу: Красноярский край, КГУ "Красноярское лесничество", Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7, выд. 1, 9, 37, составляет 43 000 рублей;

- на земельный участок площадью 9,6 Га, расположенный по адресу: Красноярский край, КГУ "Красноярское лесничество", Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7, выд. 1, 2, 3, 9 составляет 95 000 рублей;

- на земельный участок площадью 1,9 Га, расположенный по адресу: Красноярский край, КГУ "Красноярское лесничество", Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7, выд. 2, 9, 10, 16, 28, 37, составляет 30 000 рублей.

Согласно данного отчета, балансовая стоимость объекта оценки на последнюю отчетную дату отсутствует.

На собрании кредиторов 02.07.2012 приняты решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи активов ООО "Манская Запань", стоимостью менее 100 000 рублей и о реализации активов ООО "Манская Запань" прямым договором купли-продажи.

Согласно утвержденному собранием кредиторов Положению о порядке реализации активов ООО "Манская Запань" цена продажи активов должника определяется исходя из рыночной стоимости, установленной Отчетом об оценке рыночной стоимости N 1163-Б/12 по состоянию на 19.06.2012.

Определением арбитражного суда от 21.09.2012 по делу N А33-14933/2011 к 8 удовлетворено заявление кредитора ООО "Альфа-групп" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.07.2012, на котором решено утвердить "Положение о порядке, сроках и условиях продажи активов ООО "Манская запань" стоимостью менее 100 000 рублей, а также определен способ продажи активов ООО "Манская запань" стоимостью менее 100 000 рублей - реализация по прямым договорам купли-продажи указанного имущества должника по стоимости, выявленной в отчете об оценке рыночной стоимости N 1163-Б/12 по состоянию на 19.06.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 определение суда по делу N А33-14933/2011 к 8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10.08.2012 ООО "Манская запань" проведено собрание кредиторов, по результатам которого приняты решения об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Данное собрание проведено представителем конкурсного управляющего Волковым И.С., действующим на основании доверенности от 09.08.2012, выданной конкурсным управляющим Караяниди Е.В.

В обоснование заявленной жалобы на действия конкурсного управляющего, заявитель приводит следующие доводы:

- согласно бухгалтерской документации ООО "Манская Запань" - Журналу о принятии к учету права аренды от 06.07.2011, балансовая стоимость права аренды, принятая к бухгалтерскому учету с учетом размера арендной платы за 44 года составляет 28 885 049 рублей 60 копеек. Следовательно, в виду того, что права аренды трех земельных участков, стоимость которых согласно отчета об оценке рыночной стоимости N 1163-Б/12 составила 168 000 рублей на балансе предприятия числилась на сумму 28 885 049 рублей 60 копеек, подлежат реализации в порядке, предусмотренном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве;

- предложение кредиторам для утверждения положение о реализации прав аренды лесных участков по прямым договорам свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве и проведении процедуры в интересах определенного круга лиц;

- представленное на утверждение положение о порядке реализации имущества должника не содержит положений о возможности реализации имущества должника путем проведения торгов, следовательно, ограничивает права кредиторов на выбор возможных и предусмотренных законом вариантов продажи имущества. Данные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, характеризует его действия (бездействие) как недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей;

- полномочия по проведению собрания кредиторов, регистрации участников собрания кредиторов, а также по ведению протокола собрания кредиторов являются личными полномочиями арбитражного управляющего и не подлежат передаче иным лицам. Вместе с тем, как следует из доверенности от 09.08.2012 года, выданной Караяниди Е.В. Волкову И. С., арбитражный управляющий доверяет последнему, в том числе организацию и проведение собраний кредиторов ООО "Манская запань". Протоколом собрания кредиторов ООО "Манская запань" от 10.08.2012 подтверждается то, что указанное собрание проведено Волковым И.С., что свидетельствует о совершении Караяниди Е.В. умышленного нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве);

- 23.01.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Мутовина Евгения Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Манская Запань" задолженности в размере 2 147 400 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2012 требование кредитора - Мутовина Евгения Викторовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 147 400 рублей. Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд обстоятельства (Дело N АЗЗ-14933/2011к1), в которой просит отменить указанный судебный акт. При этом 17.07.2012 апелляционным судом установлено, что от конкурсного управляющего ООО "Манская запань" Караяниди Е.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе должника. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе было отказано, поскольку данный отказ нарушает права других лиц. Таким образом, включение требований Мутовина Е.В. в реестр требований должника незаконно, следовательно, апелляционная жалоба направлена на исключение данных требований из реестра. Данный факт свидетельствует о том, что действия арбитражного управляющего Караяниди Е.В. противоречат принципам разумности и добросовестности, которыми должен руководствоваться арбитражный управляющий при ведении дела о банкротстве;

- признание необоснованным включение требований Мутовина Е.В. в реестр требований кредиторов должника приведет к увеличению процентного соотношения требований кредиторов и как следствие, возможности погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы в большем размере. Отказ же от апелляционной жалобы по обжалованию обоснованности включения требований кредитора Мутовина Е.В. лишает кредиторов права на удовлетворение требований в большем размере, чем влечет убытки.

Конкурсный управляющий не согласился с доводами ООО "Альфа-групп", изложенными в жалобе, указав на следующее:

- исходя из представленных в адрес конкурсного управляющего документов - карточки учёта основных средств ООО "Манкая запань", балансовая стоимость прав аренды (которые собрание кредиторов приняло решение продавать прямыми договорами купли-продажи) составила менее 100 000 руб., следовательно, собрание кредиторов ООО "Манская запань" было правомочно утвердить любой способ продажи указанных активов, в том числе и путём заключения прямых договоров купли-продажи;

- положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. Несмотря на тот факт, что собрание кредиторов ООО "Манская запань" от 10.08.2012 было проведено Волковым И.С. представителем конкурсного управляющего по доверенности от 09.08.2012, решение о созыве указанного собрания кредиторов принималось непосредственно конкурсным управляющим - Караяниди Е.В. (о чём свидетельствуют уведомления о назначении собрания на 10.08.2012 г. подписанные лично конкурсным управляющим). С учётом экономии денежных средств, которые были бы расходованы конкурсным управляющим на проезд от г. Ангарска (являющегося местом проживания конкурсного управляющего) до г. Красноярска (являющегося местом проведения собрания кредиторов) собрание кредиторов от 10.08.2012 было проведено конкурсным управляющим в лице представителя но доверенности - Волкова И.С. Полномочия по принятию решения о созыве и проведении собрания кредиторов от 10.08.2012 конкурсным управляющим не передоверялись;

- выступая в апелляционном процессе по обжалованию определения о включении требований Мутовина Е.В., конкурсный управляющий руководствовался тем, что имелись неоспоримые основания для включения указанного кредитора в реестр, в то же время доводы, заявленные в апелляционной жалобы не являлись обоснованными;

- доказательств отмены решения третейского суда в материалы дела о включении в реестр не представлено, судебного акта, которым установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 АПК РФ и статьей 426 ГПК РФ нет. Требования кредитора подтверждены решением Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 03.06.2011 по делу N Э 1225/2011, которое никем не оспорено, а также определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 15.09.2011 по делу N 15.1-70/2011 об обоснованности требования кредитора. Соответственно, решение о включении требований Мутовина Евгения Викторовича в реестр ООО "Манская, запань" принято судом правомерно. В связи с чем, имеются основания полагать, что сама апелляционная жалоба была заявлена с единственной целью направленной на затягивание процедуры банкротства;

- с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего ООО "Майская запань" (12.05.2012) - единственным законным представителем уполномоченным действовать от лица данного предприятия, является Караяниди Е.В., который по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы заявил отказ от заявленных требований, т.к. не находил оснований для того, что бы их поддерживать;

- заявителям не доказано причинения оспоренными действиями конкурсного управляющего убытков кредитору или должнику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Заявителем обжалуются действия конкурсного управляющего Караяниди Е.В., выразившиеся в:

- представлении собранию кредиторов на утверждение положения о реализации имущества должника по прямым договорам купли-продажи, в нарушение положений статей 111, 139, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- передаче исключительных полномочий конкурсного управляющего в нарушение пунктов 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- заявлении отказа от апелляционной жалобы по обжалованию требований кредитора Мутовина Е.В. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что кредитор, обращаясь с жалобой, не доказал, что оспариваемые действия конкурсного управляющего привели или могут привести к нарушению прав или законных интересов заявителя, а также не указал какие именно права и законные интересы заявителя нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего Караяниди Е.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции согласно следующему.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 21.09.2012 по делу N А33-14933/2011к8 удовлетворено заявление кредитора ООО "Альфа-групп" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.07.2012, на котором решено утвердить "Положение о порядке, сроках и условиях продажи активов ООО "Манская запань" стоимостью менее 100 000 рублей, а также определен способ продажи активов ООО "Манская запань" стоимостью менее 100 000 рублей - реализация по прямым договорам купли-продажи указанного имущества должника по стоимости, выявленной в отчете об оценке рыночной стоимости N 1163-Б/12 по состоянию на 19.06.2012.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А33-14933/2011к8 определение суда по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, указанным определением решение собрания кредиторов, на котором утверждено Положения о реализации имущества должника по прямым договорам купли-продажи признано недействительным.

Договора, заключенные на основании Положения реализации имущества должника по прямым договорам купли-продажи, утвержденного собранием кредиторов должника от 02.07.2012, также признаны недействительными (дело N А33-14863/2012).

Внеочередным собранием комитета кредиторов ООО "Манская Запань" от 14.09.2011 приняты решения о расторжении договоров уступки права (перенайма) от 01.08.2012, которыми были реализованы принадлежащие должнику права аренды (договора N 1 от 01.08.2012, N 2 от 01.08.2012, N 3 от 01.08.2012).

В материалы дела представлены копии дополнительных соглашений к договорам уступки от 17.09.2012, которыми расторгнуты договора уступки от 01.08.2012.

Оценка действиям конкурсного управляющего Караяниди Е.В. по представлении собранию кредиторов на утверждение положения о реализации имущества должника по прямым договорам купли-продажи дана судом при принятии определения по делу N А33-14933/2011к8 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.07.2012.

Учитывая, что жалоба на действия может быть удовлетворена, если действия (бездействие) арбитражного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов заявителя (что заявителем жалобы не доказано), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемая жалоба в указанной части не приводит к защите прав заявителя в избранной форме, поскольку право заявителя защищено в иной форме.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной жалобу на действия конкурсного управляющего должника в части представления собранию кредиторов на утверждение положения о реализации имущества должника по прямым договорам купли-продажи, в нарушение положений статей 111, 139, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Также, ООО "Альфа-групп" обжалует действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче исключительных полномочий конкурсного управляющего представителю Волкову И.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуя действия конкурсного управляющего в указанной части, заявитель не обосновал, каким образом проведение собрание 10.08.2012 представителем конкурсного управляющего Волковым И.С. нарушило права и законные интересы кредитора ООО "Альфа-групп".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что 10.08.2012 представителем конкурсного управляющего Волковым И.С., действующим на основании доверенности от 09.08.2012, выданной конкурсным управляющим Караяниди Е.В., проведено собрание кредиторов. По результатам данного собрания приняты решения об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Согласно протоколу собрание кредиторов было проведено 10.08.2012, повесткой дня собрания являлись: 1. Утверждение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства; 2. Утверждение отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Альфа-групп" включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.09.2012 (дело N А33-14933/2011к5, резолютивная часть объявлена 30.08.2012), то есть на дату проведения собрания кредиторов (10.08.2012) заявитель - ООО "Альфа-групп" не являлся кредитором должника (резолютивная часть о включении требования кредитора в реестр объявлена 30.08.2012).

Таким образом, заявитель не обосновал и документально не подтвердил, каким образом действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче исключительных полномочий конкурсного управляющего представителю Волкову И.С., нарушило права кредитора - ООО "Альфа-групп", учитывая, что на дату собрания кредиторов 10.08.2012 требование ООО "Альфа-групп" не было включено в реестр требований кредиторов ООО "Манская запань".

Кроме того, ООО "Альфа-групп" просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном отказе от апелляционной жалобы по обжалованию требований кредитора Мутовина Е.В.

Рассмотрев жалобу в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А33-14933/2011к1 отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы по указанному делу не принят в связи с тем, что действия Караяниди Е.В. по представлению ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не соответствуют целям конкурсного производства (увеличение конкурсной массы, в том числе, путем недопущения включения в реестр необоснованных требований), нарушают интересы добросовестных кредиторов должника, а так же его участников.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А33-14933/2011к1 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2012 по делу N А33-14933/2011к1 отменено. По делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления Мутовина Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Манская запань" отказано.

В ходе рассмотрения дела N А33-14933/2011к1 кредитором ООО "Альфа-групп" заявлялись возражения, которые учитывались судом. Следовательно, права и интересы заявителя защищены в иной форме - форме самозащиты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Альфа-групп" на действия конкурсного управляющего Караяниди Е.В. в указанной части не имеется.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2013 конкурсный управляющий Караяниди Е.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; при рассмотрении вопроса об освобождении конкурсного управляющего, представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа-групп" указал, что считает возможным освободить конкурсного управляющего Караяниди Е.В. от исполнения обязанностей до рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то рассмотрев ходатайство ООО "Альфа-групп" об отстранении Караяниди Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно признал его не подлежащим удовлетворению и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Кроме того, кредитором не представлены доказательства причинения убытков или риска их причинения должнику и конкурсным кредиторам действиями конкурсного управляющего.

Довод кредитора о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении основании иска судом первой инстанции нарушено право заявителя на защиту своих прав в том объеме, в котором заявитель считает необходимым, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела, представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа-групп" в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении основания заявленных требований, просил в качестве основания требований принять проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника. Представитель кредитора пояснил, что, заявив об изменении основания жалобы, предмет не меняет, поскольку просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей те же действия.

Кредитор указал на новые действия конкурсного управляющего, которые подлежат оценке на предмет соответствия (несоответствия) законодательству о банкротстве: действия по проведению инвентаризации. При этом, предмет требований кредитор просит оставить тем же, то есть просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Манская запань" Караяниди Е.В. по:

- представлению собранию кредиторов на утверждение положения о реализации имущества должника по прямым договорам купли-продажи, в нарушение положений статей 111, 139, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- передаче исключительных полномочий конкурсного управляющего в нарушение пунктов 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- заявлению отказа от апелляционной жалобы по обжалованию требований кредитора Мутовина Е.В. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, незаконными, нарушающими права кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор фактически изменил одновременно предмет и основание жалобы, указав дополнительные обжалуемые действия конкурсного управляющего (действия по проведения инвентаризации), подлежащие оценке на предмет соответствия (несоответствия) законодательству о банкротстве и признанию (либо отказе в признании) их как ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Кроме того, кредитор не представил обоснования каким образом заявленное основание жалобы связано с предметом. В ходатайстве об изменении основания заявленной жалобы отсутствует какое-либо обоснование наличия взаимосвязи между обжалуемыми действиями и заявленным основанием. Кредитор не обосновал, каким образом проведение инвентаризации и отказ от апелляционной жалобы, а также передача полномочий по проведению собрания кредиторов, взаимосвязаны.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа-групп" заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, просил:

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Манская запань" Караяниди Е.В. по проведению процедуры конкурсного производства не надлежащими;

- освободить Караяниди Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Манская запань".

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-групп" об уточнении предмета заявленных требований, так как в судебном заседании в суде первой инстанции на предложение суда пояснить, какие именно действия арбитражного управляющего являются ненадлежащими, представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альфа-групп" пояснил, что конкурсный управляющий должен был предложить для утверждения собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, соответствующее требованиям законодательства; конкурсный управляющий также не должен был поручать проведение собрания кредиторов своему представителю по доверенности, а также заявлять отказ от апелляционной жалобы.

Учитывая пояснения кредитора, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором фактически не изменяется предмет требований, поскольку обжалуемые кредитором действия соответствуют действиям, указанным изначально в жалобе. Требование об освобождении конкурсного управляющего представитель кредитора обосновал тем, что конкурсный управляющий освобожден от исполнения обязанностей. Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, суд приходит к выводу, что кредитор не уточняет заявленные требования в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей, а настаивает на том, чтобы управляющий в связи с допущенными нарушениями был лишен возможности дальнейшего осуществления своих полномочий.

После перерыва в судебном заседании в суде первой инстанции представитель кредитора заявил новое ходатайство об уточнении предмета требований, просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Караяниди Е.В. по проведению процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Манская Запань" ненадлежащими. Представитель кредитора пояснил, что рассмотрение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных не него обязанностей нецелесообразно, ввиду освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Дополнительно представитель конкурсного управляющего пояснил, что ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не отзывает, ввиду отсутствия полномочий представителя собрания кредиторов, изменяет предмет жалобы.

В судебном заседании на предложение суда пояснить, какие именно действия арбитражного управляющего являются ненадлежащими, представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альфа-групп" пояснил, что конкурсный управляющий должен был предложить для утверждения собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, соответствующее требованиям законодательства; конкурсный управляющий также не должен был поручать проведение собрания кредиторов своему представителю по доверенности, а также заявлять отказ от апелляционной жалобы.

Учитывая пояснения кредитора, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор фактически не изменяет предмет требований, поскольку обжалуемые кредитором действия соответствуют действиям, указанным изначально в жалобе.

В судебном заседании представитель кредитора обосновывал обращение с заявлениями об уточнении основания и предмета жалобы только своим правом на данные действия, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснения относительно того, каким образом заявления об уточнении предмета и основания жалобы способствуют защите прав кредитора, а также каких именно прав, представитель кредитора дать не смог.

В то же время, исходя из ходатайства от 27.12.2012 и ходатайства от 09.01.2013 об уточнении предмета требований, следует, что предметом требований кредитор просит указать все действия (бездействие) конкурсного управляющего Караяниди Е.В. по проведению процедуры конкурсного производства. Однако устно представитель кредитора пояснил, что не соответствующими законодательству считает действия, указанные в жалобе изначально.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представитель кредитора также пояснил, что кредитором были предприняты самостоятельные действия по защите своих прав, на сегодняшний день отсутствует нарушение прав кредитора.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об уточнении снования заявленных требований, поскольку согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить или основание или предмет требований.

Таким образом, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял уточнения исковых требований, рассмотрев первоначально заявленные требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года по делу N А33-14933/2011к9 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2013 года по делу N А33-14933/2011к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина