Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-5759/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-3298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Елизарова А.А. (доверенность от 01.02.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5759/2013) ФГАОУВПО "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-3298/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ФГАОУВПО "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения"

к ООО "Профи"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Профи" (далее - Общество) о взыскании 121 606 рублей 42 коп., в том числе 72 569 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате, 30 209 руб. 12 коп. задолженности по возмещению коммунальных платежей, 3 904 руб. 50 коп. задолженности по возмещению услуг связи и 14 923 руб. 43 коп. неустойки по договору аренды от 29.08.2008 N 108У.

Определением от 21.01.2013 исковое заявление возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неподсудностью дела данному арбитражному суду.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 21.01.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая оспариваемое определение незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, подсудность истцом определена правильно на основании ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца вытекают из договора аренды от 29.08.2008 N 108У, местом исполнения которого является место нахождения арендованного имущества, то есть Санкт-Петербург.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: 238530, Калининградская область, г. Зеленогорск, ул. Победы, д. 18., договором не предусмотрено рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, место исполнения договором не определено.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В силу части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору от 29.08.2008 N 108У аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 149 В, лит. А. Таким образом, местом исполнения договора аренды в части обязательств по передаче, использованию, возврату арендованного имущества является Санкт-Петербург.

Местом исполнения денежного обязательства ответчика по внесению арендной платы по договору в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что местом исполнения денежного обязательства ответчика является место нахождения арендодателя (кредитора по этому обязательству), также является город Санкт-Петербург.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судом не применена подлежащая применению норма части 4 статьи 36 Кодекса, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-3298/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева