Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 02АП-260/13

г. Киров

12 апреля 2013 г.

Дело N А82-9418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу отдела иммиграционного контроля управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2012 по делу N А82-9418/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтекс-С" (ИНН: 7602070978, ОГРН: 1097602000154, адрес: 150044, город Ярославль, 2-ой Промышленный проезд, дом 11 "а")

к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МС-Компании"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтекс-С" (далее - заявитель, Общество, ООО "Монтекс-С") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 25.07.2012 N 1700 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2012 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган отмечает, что ООО "Монтекс-С" в соответствии с договором от 01.08.2009 осуществляло уборку торгово-развлекательного центра "21 Век", расположенного по адресу: город Калуга, улица Кирова, дом 1 и привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующих документов. По мнению Управления, представленные в материалы дела договоры, свидетельствующие о том, что Общество для выполнения возложенных на него обязанностей по комплексной уборке торгово-развлекательного центра "21 Век" привлекло другое юридическое лицо - ООО "МС-Компани", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были представлены заявителем в целях избежания административной ответственности.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 14.02.2012 в ходе осуществления государственной функции по контролю и надзору за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации, административным органом установлено, что Общество на территории торгово-развлекательного центра "21 Век", расположенного по адресу: город Калуга, улица Кирова, дом 1 привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщика мусора гражданина Республики Кыргызстан Конурова А.Ж. не имеющего соответствующего разрешения на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

16.07.2012 по указанному факту должностным лицом Управления в отношении ООО "Монтекс-С" составлен протокол N 1700 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

25.07.2012 заместитель начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области вынес постановление N 1700 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Монтекс-С" обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением при производстве по административному делу не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Событие и состав административного правонарушения устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт привлечения ООО "Монтекс-С" к трудовой деятельности иностранного гражданина установлен административным органом, в том числе, исходя из объяснений гражданина Геворкяна Г.Л. и гражданина Конурова А.Ж., который указал, что работает на территории ТРЦ "21 Век" в качестве уборщика мусора, работу ему дал мужчина по имени Геворг.

Вместе с тем в суде первой инстанции Геворкян Геворг Леонович пояснил, что услуги по уборке помещений торгового центра оказывал на основании договора с директором ООО "МС-Компани", иностранных граждан привлекал лично, рассчитывался с ними самостоятельно

Кроме того, как было установлено при рассмотрении настоящего дела, ООО "Монтекс-С" 01.01.2012 заключило договор с "МС-Компани" об оказании услуг, согласно которому, заказчик (ООО "Монтекс-С") поручает исполнителю ("МС-Компани") оказывать услуги по уборке помещения, расположенного по адресу: город Калуга, улица Кирова, 1 (ТРЦ "21 Век"). Доказательств того, что иностранный граждан Конуров А.Ж., является работником ООО "Монтекс-С" и именно данное юридическое лицо привлекло его к трудовой деятельности в материалах дела не имеется.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие из взятых административным органом объяснений противоречия с представленными в материалы судебного дела документами и пояснениями не позволяют достоверно установить в действиях Общества факт административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а также вину Общества в его совершении. Согласно части 4 статьи 15.1 КоАП РФ данные противоречия должны толковаться в пользу заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела договор между ООО "Монтекс-С" и ООО "МС Компани" был заключен в целях избежания административной ответственности, судом апелляционной инстанции не может быть принят как основание для отмены решения суда, поскольку данный факт не подтвержден достоверными доказательствами и носит предположительный характер.

Указание в тексте решения от 03.12.2012 на то, что представленные в материалы дела доказательства были изучены апелляционным судом, в то время как решение вынесено Арбитражным судом Ярославской области, суд апелляционной инстанции рассматривает как опечатку, не влияющую на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем соответствующая ссылка в апелляционной жалобе Управления подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения оглашена 30.11.2012, тогда как согласно определению от 15.11.2012 разбирательство по данному делу отложено на 29.11.2012, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании 29.11.2012 объявлялся перерыв до 30.11.2012, судебное заседание окончено и резолютивная часть решения оглашена 30.11.2012.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом части 1 статьи 158 АПК РФ, а именно неуведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства 03.12.2012, также является несостоятельной, поскольку 03.12.2012 судебное заседание в арбитражном суде Ярославской области по данному делу не проводилось.

Довод административного органа о ненадлежащем его извещении об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Ярославской области требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении арбитражным судом лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания соблюдены.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного акта, поскольку информация об отложении судебного акта была объявлена публично, путем размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2012 по делу N А82-9418/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела иммиграционного контроля управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева