Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 17АП-2381/13

г. Пермь

05 апреля 2013 г.

Дело N А50-24077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - Муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931): Ваганова Е.В., паспорт, доверенность от 20.03.2013,

от заинтересованного лица - Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года

по делу N А50-24077/2012,

принятое судьей дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.11.2012 N 349 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Ссылается на то, что решение о предоставлении водных объектов в пользование у заявителя отсутствует, приборы учета сбрасываемой воды на водовыпусках установить технически невозможно.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2012 по 24.09.2012 на основании приказа от 31.08.2012 N СЭД-36-01-05-85 административным органом в отношении МКУ "Служба благоустройства г. Березники" проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства в области охраны атмосферного воздуха, законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, законодательства об экологической экспертизе, контролю своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, соблюдения водного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.09.2012.

Определением Государственного инспектора Пермского края по охране природы от 01.10.2012 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе административного расследования инспекцией установлено, что заявитель осуществляет водопользование водными объектами (сброс сточных вод) в реку Быгель и Нижезырянское водохранилище без специального разрешения, в отсутствие приборов учета сбрасываемой воды на водовыпусках, что является нарушением ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 11, 44, 39, 68 Водного кодекса Российской Федерации.

18.10.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 57-С-12, 20.11.2012 уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление N 349 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статей 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно ч.2 ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу п.п.1, 3 ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса РФ запрещено при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (п.5 ч.2 ст.39 ВК РФ).

Из материалов дела следует, что Муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники" осуществляет сброс сточных вод через 7 водовыпусков ливневой канализации улиц города Березники: ВВ 1 - район п. Кропачево, 3,7 км от устья р. Быгель; ВВ 2 - 0,6 км от устья р. Быгель; ВВ 3 - 0,375 км от устья р. Быгель; ВВ 4 - 0,375 км от устья р. Быгель; ВВ 5 - район пос. Сёмино, 7,9 км от устья р. Нижне-Зыряновского водохранилища; ВВ 6 - район пос. Сёмино, 7,1 км от устья р. Нижне - Зыряновского водохранилища; ВВ 7 - 6,3 км от устья р. Нижне - Зырянского водохранилища.

В соответствии с представленными МКУ "Служба благоустройства г. Березники" расчётами образования ливневых сточных вод, сброс данных вод через 7 водовыпусков МКУ "Служба благоустройства г. Березники" составил: в 2010 г. - 404,953 тыс. м3/год; в 2011 г. - 487,051 тыс. м3/год.

Административным органом установлено, что МКУ "СБ" осуществляет сброс ливневых сточных вод в водные объекты - реку Быгель и Нижне-зырянское водохранилище, без приборов учета сбрасываемой воды на водовыпусках, а также в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

В ходе проведения мероприятий по контролю специалистом КГУ "Аналитический центр" были отобраны пробы воды: ВВ 1; ВВ 2; ВВ 5; ВВ 6; ВВ 7. Кроме того, отобраны пробы воды р. Быгель, в районе посёлка Быгель, р. Зырянка, перед Зырянским водохранилищем, р. Выгель р-он ул. Мира; р. Зырянка в районе выпуска из пруда.

Из заключения по результатам химического анализа отобранных проб от 26.09.2012 г. N 105 следует, что в контрольном створе (р. Зырянка 50 м ниже плотины Нижне-Зырянского водохранилища) концентрация следующих веществ выше фоновых значений (правый берег р. Зырянка в п. Суханово): ХПК в 1,3 раза, нефтепродукты в 1,1 раз, хлориды в 5,1 раз.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ "Служба благоустройства г. Березники" от 05.05.2008 г. Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники передает Муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г. Березники" в управление муниципальной собственностью и закрепление на праве оперативного управления муниципального имущества. Закреплённое за МКУ "Служба благоустройства г. Березники" имущество на праве оперативного управления переходит в его владение, пользование и распоряжение в пределах и на условиях, установленных действующим законодательством, настоящим договором и уставом МКУ "Служба благоустройства г. Березники".

МКУ "Служба благоустройства г. Березники" передано имущество, в том числе ливневая канализация, в соответствии с перечнем муниципального имущества, закреплённого на праве оперативного управления за МКУ "Служба благоустройства г. Березники", являющимся приложением к вышеуказанному договору.

Учитывая данные обстоятельства, обязанность по контролю за содержанием (эксплуатацией) системы ливневой канализации в г. Березники возлагается на МКУ "Служба благоустройства г. Березники".

Доводам учреждения о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, поскольку водный объект не предоставлялся ему в пользование, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение. Осуществление сброса сточных вод в реку Быгель и Нижезырянское водохранилище без специального разрешения, а также отсутствие приборов учета сбрасываемой воды на водовыпусках, является недопустимым.

Административным органом установлено, что учреждение, являясь водопользователем, не выполнило обязанности по ведению учета объема сбрасываемых сточных вод в установленном порядке. При отсутствии технической возможности установки приборов учета объема сбрасываемых сточных вод, учреждение обязано было согласовать с уполномоченным органом способ определения объема сбрасываемых сточных вод. Такое согласование учреждением не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с требованиями, установленными в целях охраны водных объектов, учреждением также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана.

Из вышеизложенного следует, что в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления заявитель извещен надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года по делу N А50-24077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина